Апелляционное определение № 33-984/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-984/2026

Номер в суде первой инстанции 2-7024/2025

72RS0013-01-2025-003678-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС <.......> к ООО «МГС» (ФИО4 <.......>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО4 <.......>) об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, понуждении произвести отчисления, взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МГС», ИП ФИО2 о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с <.......> истец выполнял обязанности заместителя руководителя в ООО «МГС», ИП ФИО2, осуществлял функции логиста, специалиста отдела делопроизводства и документооборота, диспетчера, механика цеха, специалиста отдела снабжения. Местом работы являлось транспортное предприятие ответчиков в <.......> (4 ремонтные базы ответчиков). По договоренности с ответчиками размер его заработной платы составлял 250 000,00 рублей ежемесячно. Трудовые отношения должным образом не оформлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец работал по установленному графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал предоставленные ответчиками материалы и инвентарь. Фактически трудовые отношения были прекращены с <.......>. Задолженность ответчиков по заработной плате за 47 месяцев составляет 11 750 000,00 рублей.

На основании изложенного просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ОО «МГС», ИП ФИО2 с <.......> по <.......>;

- обязать ответчиков заключить с истцом трудовой договор на указанный период;

- взыскать с ООО «МГС», ИП ФИО2 заработную плату за период трудоустройства в размере 11 750 000,00 рублей.

- обязать внести страховые и пенсионные взносы;

В суде первой инстанции:

Представитель ответчиков ООО «МГС», ИП ФИО2 – ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО3, его представители ФИО15, ФИО16, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные истцом доказательства и не применил презумпцию трудовых отношений, установленную Верховным Судом Российской Федерации, а именно: отказался признать допустимыми и относимыми представленные истцом скриншоты переписки с руководителем ответчиков и его супругой, исполняющей обязанности бухгалтера, не дав мотивированной оценки их содержанию; счел, что выданные истцу доверенности свидетельствуют о разовых поручениях, хотя эти доверенности систематически выдавались на протяжении четырех лет и охватывали широкий круг полномочий (логистика, снабжение, представительство в ремонтных базах, что характерно для постоянной трудовой функции; проигнорировал указание истца на наличие свидетелей, готовых подтвердить регулярный характер работы, подчинение правилам внутреннего распорядка и контроля со стороны ответчиков.

Полагает, что суд ошибочно квалифицировал отношения как деловое партнерство, не учтя, что участие в обществе не исключает одновременного выполнения трудовой функции.

Считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии возмездного характера отношений, хотя отсутствие выплат заработной платы само по себе не опровергает наличие трудовых отношений.

Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы, не предложив истцу представить дополнительные доказательства и не обеспечил всестороннее исследование обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица ОСФР по <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <.......>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами – производство грузовых автомобилей (л.д.54-56).

ООО «МГС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2014 году, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Участником и директором общества является ФИО2 (л.д.57-60).

По сведениям ОСФР по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 в период с <.......> по <.......> сведений, составляющих пенсионные права не имеется (л.д.85).

В подтверждении факта трудовой деятельности ФИО3 представлены копии следующих документов: скриншоты переписки (л.д.5-8), сертификат на имя ФИО8, удостоверение о проверке знаний по охране труда <.......> на имя ФИО9, талон проведения инструктажа по охране труда на имя ФИО10, паспорт крана- манипулятора грузоподъемного, пропуск на имя ФИО11 – водителя ИП ФИО12, пропуск для проезда на месторождение ООО «РН-Юганскнефтегаз», сертификат на имя ФИО9, свидетельства о регистрации транспортных средств на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО10А., сертификат сотрудника ИП ФИО2 ФИО10А., договор купли-продажи транспортных средств от <.......> между ИП ФИО2 и ИП ФИО13, доверенность от <.......>, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на представление интересов в органах ГИБДД по вопросу постановки на учет транспортного средства и совершения соответствующих с этим действий, доверенность от <.......>, выданная ФИО2 на имя ФИО3 на управление транспортным средством марки МАЗ, соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от <.......> между ИП ФИО14 и ИП ФИО2, акты приема-передачи предмета лизинга от <.......>,, договор аренды транспортного средства без экипажа от 2021 между ООО «МГС» и ФИО2, дополнительное соглашение <.......> к договору безвозмездного пользования от <.......> между ООО «РТИТС» и ФИО2, подписанное ссудополучателем ФИО3, акт передачи бортового устройства от <.......> между ООО «РТИТС и ФИО2,Ю подписанное ссудополучателем ФИО3, дополнительное соглашение <.......> к договору безвозмездного пользования от <.......>, расшифровка задолженности ИП ФИО2 перед АО «Сбербанк Лизинг», плановаЯ дислокация оказания услуг (производства работ) по содержанию автомобильных дорог <.......> ООО «МГС» на <.......>, подписанная директором ООО «МГС» ФИО2, доверенность <.......> от <.......>, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3 на получение от ООО «Строительный двор» товарно-материальных ценностей (л.д. 5-39).

Согласно информации ООО «МГС» от <.......> общество не имеет в собственности помещений, производственных баз, другого недвижимого имущества в <.......>, ХМАО-Югра (л.д.121).

Аналогичную информацию представил ИП ФИО2 письмом от <.......> (л.д.122).

ООО «Мегагруппстрой» является юридическим лицом, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ <.......>, генеральным директором является ФИО2, участниками /учредителями юридического лица являются ФИО4 В.В., ФИО3, ФИО2, основным видом деятельности заявлено – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.185-198).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 16, 20, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ни содержание искового заявления, ни представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о наличии между ФИО3 и ответчиками (одним из них) трудовых отношений.

При этом суд указал, что исковое заявление ФИО3 свидетельствует о неопределенности позиции истца о работодателе, с которым он вступил в правоотношения, а также о трудовой функции (специальности или должности), выполняемой истцом у предполагаемого работодателя.

Не нашло подтверждения также выполнение работником трудовой функции за плату как обязательный признак трудовых отношений, поскольку из содержания искового заявления и расчета задолженности по заработной плате следует, что в период с <.......> по <.......> ФИО3 заработную плату не получал, и на протяжении длительного времени выполнял озвученные им функции без оплаты.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, в частности, доверенности суд указал, что они также не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО3 и ответчиками, свидетельствуют о поручении ФИО2 истцу совершения каких либо действий. Скриншоты переписки судом признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить принадлежность переписки.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Мегагруппстрой», директором которого является ФИО2, что свидетельствует о наличии общего бизнеса и совместной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиками сложились трудовые отношения, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Проверка материалов дела показывает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений подтверждения не нашли, не имеется доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами и производных требований является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом переписка является в силу ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимым и неотносимым доказательством, поскольку не позволяет установить принадлежность переписки. Кроме того, судебная коллегия считает, что скриншоты переписки не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период, не свидетельствуют о характер отношений, равно как и не доказывают должность и трудовые обязанности истца.

Также правомерно судом не приняты в качестве доказательств трудовых отношений с ответчиками представленные истцом доверенности, выданные ФИО2, поскольку выполнение истцом на основании выданной доверителем доверенности отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых отношений. Из выданных доверенностей следует, что предметом отношений являлся конечный результат, а не сам процесс работы, характерный для трудовых отношений.

Факт допущения истца к работе в ООО «МГС» либо у ИП ФИО2 с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 10.01.2020 директора ООО «МГС», штатные расписания с 2021 года по 2025 год.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «МГС» регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Из штатных расписаний ООО «МГС» за период с 2021 года по 2025 год включительно следует, что в основном подразделении предусмотрена одна должность директора, в ОП Нефтеюганск предусмотрены должности водителя 1 штатная единица, мастера участка одна штатная единица, разнорабочего и дворника по 5 штатных единиц.

Представленные новые доказательства также подтверждают позицию ответчика ООО «МГС» об отсутствии с истцом трудовых отношений в должности заместителя руководителя в заявленный истцом период.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, не обеспечении всестороннего исследования обстоятельств по делу, судебной отклоняются, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей, либо приобщении дополнительных доказательств истец не заявлял.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО4 <.......>) – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии