Апелляционное постановление № 22-1509/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Тимушева Н.М. Дело № 22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Александрийской Н.В. /по назначению/

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Н.С. и апелляционным жалобам осужденной ФИО2, а также защитника-адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена><Адрес обезличен>, гражданка РФ, судимая:

20.01.2015 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена 30.08.2018 по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто, снята с учета инспекции 29.08.2019;

12.02.2024 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.09.2024 по отбытию наказания,

осуждена:

12.02.2025 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

20.05.2025 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 12.02.2025/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального округа «Вуктыл», а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.05.2025, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 20.05.2025, а именно период содержания под стражей и отбывания наказания с 12.02.2025 по 20.05.2025, с учетом того, что период времени с 12.02.2025 по 03.04.2025 зачтен осужденной из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Львовой Н.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, а также выступления осужденной ФИО2 и адвоката Александрийской Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ ФИО2 признана виновной в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 10.01.2025 в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Н.С. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, квалификацию содеянного, вид и размер наказания; указывает о нарушении требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку из содержания формулировки, приведенной судом в приговоре, в части зачета в срок наказания периода содержания ФИО2 под стражей с 12.02.2025 по 20.05.2025, с учетом того, что к периоду времени с 12.02.2025 по 03.04.2025 применен коэффициент кратности - один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы, - суд не применил данный коэффициент применительно к дате - 20.05.2025, когда ФИО2 арестована приговором в зале суда, просит устранить допущенное судом нарушение норм материального права. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Вуктылстройиндустрия» дворником, в то же время, при оценке личности осужденной, суд указал, что ФИО2 не трудоустроена. Просит приговор изменить, зачесть период содержания под стражей ФИО2 20.05.2025 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Вуктылстройиндустрия».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов С.А. не оспаривает доказанность вины и правовую оценку совершенного ФИО2 преступления, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, которая написана ФИО2 до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестные правоохранительным органам. Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, снизить размер назначенного ФИО2 наказания, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, указывает на предвзятое отношение со стороны государственного обвинителя Филипповой Н. С., которая неоднократно принимала участие при рассмотрении уголовных дел в ее отношении. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, публичное принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции подробно изложил причины, по которым явка с повинной /объяснение от 20.01.2025, т.1 л.д.8/ не была признана смягчающим обстоятельством, поскольку объяснение дано ФИО2 уже после поступления заявления потерпевшей от 16.01.2025 о совершенном в отношении нее противоправном деянии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем в приговоре судом приведены мотивированные выводы.

Назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, - нельзя признать несправедливым.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы участие государственного обвинителя Филипповой Н.С. по другим уголовным делам в отношении ФИО2 не является основанием для отвода в силу ст. 66 УПК РФ и не свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, доводы о постановлении приговора незаконным составом суда, подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением положений ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуждена приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.05.2025, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора правильно указал, что в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 20.05.2025, однако в нарушение ст.72 УК РФ не указана кратность при зачете наказания, применительно к дате - 20.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт трудоустройства осужденной в ООО «Вуктылстройиндустрия», о чем следует указать в приговоре.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам представления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания день содержания под стражей 20.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

указать в приговоре, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Вуктылстройиндустрия».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -