Апелляционное постановление № 22-829/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Разенковой И.С.,

защитника - адвоката Белоусовой И.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуравина А.Ю. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

- 16 апреля 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, по трем эпизодам по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шуравин А.Ю., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в совокупности могут служить основанием для применения положений чч.1, 2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, и по трем эпизодам по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По первому эпизоду преступления судом также обоснованно признана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а по второму – четвертому эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по второму – четвертому эпизодам, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел с приведением тому мотивов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменением или отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуравина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.