Апелляционное постановление № 1-33/2024 22-1339/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-33/2024

Производство № 22-1339/2024

Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Малышевой М.А.,

обвиняемого – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Дёрина Н.И. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, было возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО13. обвиняется в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО14 было возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органом следствия не указаны: наличие у ФИО15 прямого умысла на совершение преступления; сведения, каким образом ФИО16 «создавал препятствия судебным приставам-исполнителям в возможности взыскания кредиторской задолженности»; неверно исчислен срок вмененной органами следствия злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по данному делу, с учётом пределов судебного разбирательства и формального состава инкриминируемого преступления, то есть с момента вступления решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также материалы уголовного дела содержат две копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, одно из которых содержит 14 пунктов и вручено ФИО17 под роспись (т. 2 л.д. 214-216), второе постановление содержит 15 пунктов, с предупреждением в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не содержат в себе необходимые конструктивные элементы.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Дёрин Н.И. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор полагает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, свидетельствующие о злостности действий ФИО18 исходя из предъявленного ему обвинения, поскольку ФИО20 обвиняется в совершении умышленных активных действий, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета в размере, установленном проведенной по уголовному делу экспертизой. При этом предъявленное подсудимому обвинение содержит указание на наличие у ФИО19 прямого умысла на совершение данного преступления.

Отмечает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены достаточные доказательства осведомленности ФИО21 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и выбытии денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета, оценка которым должна быть дана судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

По мнению прокурора, судом первой инстанции ошибочно и необоснованно указано на инкриминирование ФИО22 действий, создающих препятствие судебным приставам-исполнителям в возможности взыскания кредиторской задолженности, поскольку подобный признак объективной стороны данного преступления ФИО23 не вменялся.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты относительно неверного исчисления периода злостного уклонения от уплаты задолженности, неверно оценил фактические обстоятельства события преступления, связанные с тем, что ФИО24 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства именно ДД.ММ.ГГГГ с помощью почтовой связи, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Указывает, что сам по себе факт наличия в уголовном деле двух копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО25 подлежит оценке судом при вынесении итогового решения по уголовному делу и не препятствует судебному разбирательству.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, указал на причины разночтений в содержании данных постановлений, однако судом эти обстоятельства были проигнорированы при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не рассмотрено ходатайство стороны обвинения о допросе эксперта, которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выбытии денежных средств с расчетного счета ФИО26

Считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ограничил стороны в предоставлении суду дополнительных доказательств и не уточнил, в чем заключаются конкретные неустранимые препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и для постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Прокурор указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Дёрина Н.И. защитник обвиняемого ФИО27 – адвокат Малышева М.А. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Дёрина Н.И. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО28. прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновал тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом следствия не указаны: наличие у ФИО29. прямого умысла на совершение преступления; сведения, каким образом ФИО31 «создавал препятствия судебным приставам-исполнителям в возможности взыскания кредиторской задолженности»; неверно исчислен срок вмененной органами следствия злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по данному делу, с учётом пределов судебного разбирательства и формального состава инкриминируемого преступления, то есть с момента вступления решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента возбуждения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также материалы уголовного дела содержат две копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, одно из которых содержит 14 пунктов и вручено ФИО30 под роспись (т. 2 л.д. 214-216), второе постановление содержит 15 пунктов, с предупреждением в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ФИО32. обвинительное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Так, согласно фабуле предъявленного ФИО33 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО34 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 60 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030,28 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 2 199,03 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, кроме этого взыскано 58 873 рубля в счет государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО35 требований судебного решения в добровольном порядке, ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № в Ялтинском городском суде Республики Крым, который она предъявила для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделением судебных приставов по г. Ялте (далее - УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО36 (далее — Исполнительное производство), предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 846 182,51 рубля, которое последним получено личной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО37 уведомлен об обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении Исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 12 постановления о возбуждении Исполнительного производства должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том что, он должен добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении Исполнительного производства сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, совершил активные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, на счетах которого находились и поступали денежные средства, действуя умышленно, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в течении пяти дней к судебному приставу не явился, информацию о наличии имеющихся у него счетов в банке и находящихся на них денежных средствах от судебного пристава-исполнителя скрыл, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывел имевшиеся у него на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> (ПАО), денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился в УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте, где обратился с заявлением о взыскании с расчетного счета, на котором на тот момент времени денежных средств фактические уже не осталось, 50% прибыли в пользу ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счету индивидуального предпринимателя ФИО39. №, открытого в <данные изъяты> (ПАО), находились денежные средства в размере 11 988,15 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 550 412,00 руб. и выбыли денежные средства в общей сумме 1 555 627,78 руб.

Выбытие денежных средств с расчетного счета ИП ФИО40 №, открытого в <данные изъяты> (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, по делу № не значится.

Таким образом, ФИО41 имея реальную возможность осуществлять погашение кредиторской задолженности, требования исполнительного документа проигнорировал, совершил активные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО42 квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

По смыслу закона, уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением и начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего требования кредитора, очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до того, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление, с учетом положений ст. 16 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Руководитель должника-организации либо гражданин-должник могут злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг путем совершения определенных действий, а именно: представления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытия доходов и имущества, перемены места жительства, работы, изменения анкетных данных, выезда за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершения сделок по отчуждению имущества, передачи его третьим лицам и т.п.

В случае если злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности либо от оплаты ценных бумаг совершается путем бездействия, оно может выражаться, например, в неявке по вызовам судебного пристава-исполнителя, непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имущественном положении, непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и т.п.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника: имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору; умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации; имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению; имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе; занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитно-финансовые операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.); передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым; вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая; по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий; оказывал незаконное воздействие на кредитора; с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы.

Уголовная ответственность наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО43 обвиняется в совершении умышленных активных действий, а именно в том, что в течении пяти дней к судебному приставу не явился, информацию о наличии имеющихся у него счетов в банке и находящихся на них денежных средствах от судебного пристава-исполнителя скрыл, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывел имевшиеся у него на банковском счете №, открытом в <данные изъяты> (ПАО), денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился в УФССП по Республике Крым ОСП по г. Ялте, где обратился с заявлением о взыскании с расчетного счета, на котором на тот момент времени денежных средств фактические уже не осталось, 50% прибыли в пользу ФИО1

Общая сумма выбытия денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО46 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом начала злостного уклонения ФИО44 от уплаты кредиторской задолженности, согласно предъявленному обвинению, является момент вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания в момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО45., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении квалифицирующего признака злостности в уклонении от уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный признак является оценочной категорией, требующей установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, которым должна быть дана оценка судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

При этом стороной обвинения в судебном разбирательстве представлены доказательства осведомленности ФИО50 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и выбытии денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета,

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы суда первой инстанции о наличии в материалах уголовного дела двух копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, содержащих разное количество пунктов, поскольку наличие противоречий в копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что не препятствует судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение содержит указание на наличие у ФИО47 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, в совершении которых обвиняется ФИО48

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, являющихся таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не усматривается.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО49 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО51, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО52 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева