Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 04 декабря 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 Заббарова А.В., осужденной ФИО1, защитника адвоката Волчихина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-13/2019 по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая поваром в <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 21 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о судьбе гражданского иска, вещественных доказательств, процессуальных издержках и мере процессуального принуждения.

Защитник адвокат Волчихин И.Л., не согласившись с вынесенным приговором, подал жалобу, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившемся в отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также в не установлении достоверного времени произошедшего конфликта и не устранении противоречий по этому поводу в показаниях допрошенных по делу лиц. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Заббаров А.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного преступления полностью подтверждена совокупностью представленных доказательств, а доводы защиты сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Иными участниками процесса приговор не обжаловался, письменные возражения не приносились.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, в том числе и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, обосновано не установлено противоречий и оснований для оговора ФИО1

Мировой судья мотивированно признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №11 и показания подсудимой ФИО1

Кроме показаний лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям подсудимой, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании также не имелось, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 к умышленному причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и отсутствию в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, ввиду не установления точного времени совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что преступление совершено 08 июля 2018 года около 19 часов 30 минут, что подтверждается совокупностью представленных выше доказательств. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что словесный конфликт между потерпевшим и подсудимой происходил около 16 часов, а около 18 часов она видела потерпевшего на лавочке возле дома, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, и не исключают причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в период времени около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, мировым судьей были учтены требования ст.43, 60 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим наказание отнесены: наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимой, при этом обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 21 октября 2019 года оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Аверьянов