Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-13/2019

<данные изъяты>

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 3 июля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Мышкиной Т.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата*, в соответствии с которым

ГАМАШОВ ОВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ФИО1 совершил <данные изъяты> 7 ноября 2018 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый Гамашов обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в его действиях неправомерно установлен рецидив преступлений, поскольку был освобождён из исправительного учреждения в 2014 году, а в 2015 году был издан акт об амнистии, в соответствии с которым полагает судимость с него была снята, а последующие судимости не образуют рецидива преступлений; приговор является незаконным, поскольку на нём отсутствует герб Российской Федерации, в связи с чем просит исключить рецидив преступлений, применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ, заменить режим отбывания наказания на более мягкий и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Семенкова М.В., возражая по доводам апелляционной жалобы ФИО1, настояла на законности и обоснованности постановленного в отношении его приговора, основанного на правильном и обоснованном применении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем посчитала необходимым жалобу Гамашова оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы жалобы, полагал, что мировым судьёй недостаточно принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем просил по возможности смягчить ему назначенное наказание и снизить его размер.

Защитник Мышкина Т.Г., поддерживая доводы ФИО1, посчитала его жалобу подлежащей удовлетворению, отметив, что мировой судья не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Помощник прокурора Семенкова М.В., поддерживая доводы внесённых возражений, посчитала приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, отметив, что мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 учёл противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения государственного обвинителя Семенковой М.В., исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен надлежащим составом суда, в результате проведённого в порядке главы 40 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

Судом установлено, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства, после чего верно принял решение о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая довод Гамашова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гамашов осуждён приговором Рогнединского районного суда Брянской области *дата* в редакции постановления Брасовского районного суда Брянской области *дата* и постановления судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда *дата*, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, к наказанию в виде лишения свободы и освободился по отбытию данного наказания из исправительного учреждения *дата*, в связи с чем, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшего на день совершения им указанного преступления *дата* срок погашения данной судимости составляет 6 лет *дата*.

Приговором Надымского городского суда ЯНАО *дата* ФИО1 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 314? УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно п. 5 которого, постановлено освободить от наказания в виде лишения свободы осуждённых, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, ФИО1 на основании постановления врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области *дата* был *дата* освобождён от отбытия дальнейшего наказания, назначенного ему вышеприведённым приговором суда *дата*.

Несмотря на применение в отношении ФИО1 указанного акта об амнистии его судимость по приговору Рогнединского районного суда Брянской области *дата* не прекратила своего существования, в связи с чем обосновано признана мировым судьёй при определении в действиях Гамашова отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее судимым за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, а довод ФИО1, основанный на необходимости учёта при признании рецидива лишь последних судимостей является необоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.

Также являются необоснованными доводы Гамашова относительно необходимости наличия в приговоре суда герба Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не соответствует положениям ст. 304 УПК РФ, не предусматривающей необходимость его наличия.

Несмотря на доводы заявителя, апелляционным судом установлено, что наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, исходя из обстоятельств наличия в его действиях рецидива преступлений, который мировой судья, исходя из личности ФИО1, верно расценил не предоставляющим оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление.

Также апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на совершённое преступление и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья верно расценил отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительными доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтёнными при принятии решения, предусмотренными пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных самоизобличающих показаний, а также в активном участии в следственных действиях; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Несмотря на доводы ФИО1 и его защитника, апелляционным судом установлено, что противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, признана мировым судьёй смягчающим наказание Гамашова обстоятельством и учтена при определении ему вида и размера наказания, считать её недостаточно учтённой суд оснований не усматривает.

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, несмотря на применяемые к нему меры исправительного воздействия на путь исправления не встаёт, мировой судья верно признал невозможным назначить ему наказание мягче нежели лишение свободы, которое верно определил к необходимости отбытия реально, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным, в связи с чем оснований сомневаться в его справедливости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 7 ноября 2018 года до постановления в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района *дата*, окончательное наказание верно назначено ему с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом в срок наказания наказания, отбытого по указанному приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено ФИО1 с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт времени предварительного содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО *дата* в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 3 июля 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-47/2019 у мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО.