Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе: председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО3, подсудимого ФИО6, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора ... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ, которым:

Удовлетворено ходатайство ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.258.1 УК РФ было прекращено, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

... ФИО2 не согласившись с постановлением суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку явка с повинной не может быть признана в качестве доказательства по уголовному делу, так как из материалов дела следует, что ФИО6 был задержан по результатам проведения проверочной закупки ДД/ММ/ГГ, в связи с чем его объяснения о добыче и хранении рыбы могут быть расценены как признание вины. Кроме того дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, тогда как ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства. Просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснив, что мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», который утратил законную силу. Явка с повинной является обязательным условием при применении ст.28 УК РФ, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционного представления. Просили постановление мирового судьи от ДД/ММ/ГГ оставить без изменения. Указав, что ФИО6, не задерживался при проведении контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей, не находит оснований к его отмене.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление в отношении ФИО6 было вынесено на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме и квалифицируемое по ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные добыча, перевозка, хранение, продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

С указанным обвинением ФИО6 согласился в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Основанием для принятия решения мировым судьей о прекращении уголовного дела послужило то, что ФИО6 дал явку с повинной, в которой добровольно рассказал, как добыл и где хранил добытую им рыбу осетр, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб.

Согласно ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.29 под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО6 не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако при проведении контрольной закупки правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении, у них имелся повод для возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют рассекреченные материалы результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было изобличено на месте преступления, что имелось по настоящему делу. В таком случае, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, а так же возмещения причиненного ущерба.

Как установлено мировым судьей, ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. После совершения преступления добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что занимался рыбной ловлей, в ходе дознания последовательно давал изобличающие его показания, тем самым способствовал раскрытию преступления, возместил причинённый вред в полном объеме.

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос об утрате ФИО6 общественной опасности, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, активное способствование его раскрытию, а также иные данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении пятерых детей, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что ФИО6 к моменту рассмотрения дела перестал быть общественно опасным.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что говорит о том, что имелась предусмотренная законом совокупность оснований для принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ №, утратившее силу, не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении нормы права.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе и постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы стороны государственного обвинения о том, что ФИО6, не понимал существо заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Суд, с учётом результатов экспертного заключения от ДД/ММ/ГГ, которое соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо ходатайств о невозможности участия ФИО6 в судебном разбирательстве и необходимости отложении рассмотрения дела от сторон не поступало.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, соответствует принципу справедливости, оснований для его изменения или отмены при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный протест государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления прокурору ... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО6 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова