Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело №10-56 (1-63/2017) 2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 08 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мельчакова С.Ю.,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение №118 и ордер №014193 от 08.12.2017,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

31.07.2009 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 10.09.2009, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.06.2011, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.11.2011 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 12 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 06.05.2013 снят с учета филиала по Кирово-Чепецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 09.10.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кардашина А.Г., потерпевшую Потерпевший №1, помощника прокурора Мельчакова С.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13 августа 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, держа в правой руке топор, совершил в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.10.2017, считает, что при вынесении приговора судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика из <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что замахивался топором на собаку, а не на потерпевшую Потерпевший №1 Считает, что участковый охарактеризовал его с отрицательной стороны, при этом он видел участкового только 3 раза с 2011 года, тогда как <данные изъяты> характеризует его удовлетворительно. Также указал, что инициалы потерпевшей Потерпевший №1, а не Потерпевший №1 Считает приговор мирового судьи не справедливым и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кардашин А.Г. апелляционную жалобу осужденного поддержали, привели те же доводы, что указаны в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 не согласна, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поддержала доводы возражений прокурора.

Помощник прокурора Мельчаков С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, дополнил что в своей жалобе осужденный вышел за пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного, его защитника, потерпевшей, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Дело по обвинению ФИО1 по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, с согласия сторон. ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы осужденного о том, что тот замахивался топором не на потерпевшую, а на собаку, то есть оспаривание фактических обстоятельств дела, суд находит не состоятельными, не основанными на законе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, квалификация, данная действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При назначении наказания, мировым судьей обосновано учтены смягчающие обстоятельства по делу – признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. Также мировым судьей обоснованно учтены и признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Основания признания указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованы и должным образом мотивированы в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания: в частности, учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Вопреки доводам осужденного, судьей учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, что нашло должное отражение в приговоре.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, вопреки мнению осужденного, у суда оснований не имеется. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в приговоре и учтены судьей при определении вида и размера наказания, что должным образом отражено в приговоре. Сведения, изложенные в характеристиках ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции должным образом исследованы мировым судьей, им дана оценка при назначении наказания, убедительных и достаточных данных не доверять характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения приговора по указанным доводам. Кроме того, ссылка ФИО1 на неверное указание в приговоре анкетных данных потерпевшей не основана на материалах дела, признается судом надуманной, поскольку фамилия, имя и отчество потерпевшей – Потерпевший №1 установлены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, подтверждены копией паспорта.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является. Вид исправительного учреждения осужденному определен судьей верно, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: