Решение № 2-3281/2019 2-3281/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут по адресу <адрес обезличен> (Развязка Плотины ГЭС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: Maxus LD 100 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Nissan Navara государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству Nissan Navara государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», согласно отчета оценщика ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara 2.5D SE регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в ДТП <Дата обезличена> составляет 141 900 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Maxus LD 100, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без полиса ОСАГО.

Также истец указывает, что за проведение экспертизы ею оплачено 5 000 руб., а также понесены расходы по направлению корреспонденции ответчику и ФИО3 в размере 1 076,14 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, денежные средства в размере 141 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Определением от <Дата обезличена> ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

<Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно заключения экспертизы в счет возмещения ущерба может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом возможного применения запасных частей, деталей узлов, и агрегатов, бывших в употреблении и их разумного и распространенного в обороте способа исправления в размере 57 500 рублей. Однако в связи с тем, что к Скачковым истицей исковые требования не предъявляются в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснений водителей, установлено, что <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО3 при управлении автомобилем Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не имел полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО3 при управлении автомобилем Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в нарушение п.8.5 ПДД Российской Федерации. При выполнении маневра «поворот направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, движущимся попутно справа, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 не оспорены), приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент совершения ДТП <Дата обезличена> собственником указанного ТС на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являлся ФИО4

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Maxus LD 100 (L6P6BK) от собственника ФИО4 перешло во владение ФИО3 на законных основаниях, поскольку суду не предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении ДТП именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

При этом правовые основания для взыскания ущерба, причиненного истцу, источником повышенной опасности - Maxus LD 100 (L6P6BK) государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с ФИО2, ФИО3 отсутствуют, поскольку на момент совершения ДТП <Дата обезличена> ФИО2 не являлся собственником автомобиля Maxus LD 100 (L6P6BK), материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Maxus LD 100 (L6P6BK) от собственника ФИО4 перешло во владение ФИО3

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определением суда от <Дата обезличена> для определения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, исчисления размера расходов (фактического ущерба), необходимых для приведения ТС Nissan Navara 2.5D SE в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП <Дата обезличена>, назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» от <Дата обезличена><Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет (округлено) 111 300 руб., с учетом износа 52 000 руб.

Размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен> состоние, у котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с учетом, в том числе возможного применения запасных частей, деталей, узлов и агрегаатов, бывших в употреблении и их разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения транспортного средства на день ДТП <Дата обезличена> составляет (округленно) 57 500 руб., с учетом износа (округленно) 56 900 руб.

Исследовав представленное заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, полностью подтвердившего данное им заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет (округлено) 111 300 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО6 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также наличие способа восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба транспортному средству Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причиненного ДТП <Дата обезличена>, в размере 111 300 руб.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между истцом и ООО «РАО Прайс-Консалтинг», квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена><Номер обезличен>, следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценки реального ущерба, причиненного ТС Nissan Navara 2.5D SE государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП <Дата обезличена>.

Также истцом понесены расходы по направлению ФИО2, ФИО3 уведомлений о проведении осмотра автомобиля истца при составлении отчета ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере 436,90 руб. и 442,20 руб., отправки ФИО2 досудебной претензии в размере 197,04 руб. (180,04+17), что подтверждается чеками от <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, телеграммами.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 076,14 руб.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. (111 300 рублей – 100 000 руб.) х 2%) + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 300 рублей, возмещение расходов по проведению оценки 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов 1 076,14 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019.

УИД 38RS0036-01-2019-003363-04