Постановление № 1-69/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД 64RS0027-01-2020-000454-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.

с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Храмова С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетний детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

29 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.

На предварительном слушании потерпевшая ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 примирился с нею и загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Храмов С.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Решетников Ю.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будут достигнуты цели наказания.

Суд не находит препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, заглаживание причиненного ей ФИО1 вреда и принесение им извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

При этом суд также учитывает данные личности подсудимого, который свою вину признал полностью, не судим, ФИО1, кроме того, имеет инвалидность.

Не препятствует принятию данного решения и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Храмову С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5000 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку, в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных лиц, оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется, и они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – DVD-плеер BBK DV311S, хранящийся у потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности; силикатный кирпич, след обуви, хранящиеся в КХВД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

08.07.2020