Приговор № 1-69/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н., Даренской Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Просяникова С.А., Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года, в примерный период времени с 11 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в доме № 28 в поселке Завокзальный г. Саратова. Здесь в указанный период времени и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли. Далее, во исполнение задуманного ФИО1 попросил свою знакомую Свидетель №2 позвонить Потерпевший №1 и пригласить его на встречу в район железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, не посвящая ее в свои преступные намерения. После этого Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, позвонила Потерпевший №1 и договорилась о встрече. После этого ФИО1 и ФИО2 реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в район железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>, где уже находился Потерпевший №1

После этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 согласно своей роли встретил Потерпевший №1 и провел в темный безлюдный проулок, на участок местности, расположенный в 20 метрах от проезжей части по <адрес>, на расстоянии 110 метров от остановки общественного транспорта «Белый дом» по <адрес>, 300 метров от железнодорожного переезда по <адрес>, где ФИО1 согласно своей роли, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ фрагментом деревянной палки, используемым им в качестве оружия, нанес один удар сзади по голове Потерпевший №1 После этого ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент ФИО1 склоняясь над лежащем на земле Потерпевший №1 нанес еще не менее двух ударов Потерпевший №1 фрагментом деревянной палки по телу и рукам, причинив телесные повреждения и физическую боль, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: а) закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы – расценивающийся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы; б) закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков – расценивающийся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, временного нарушения функций органов и систем продолжительностью более 21дня.

После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, руками достали из карманов одежды, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в размере 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 245 рублей 27 копеек, а так же забрали находящийся при Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором находилось 2 килограмма свиного мяса стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 700 рублей 00 копеек, 2 бутылки водки объемом 0,5 литров «Золотой Джокер», стоимостью за одну бутылку 234 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 469 рублей 80 копеек, две зарядки от сотового телефона, стоимость одной зарядки составляет 219 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 439 рублей 52 копейки, наушники «Sony» стоимостью 875 рублей 70 копеек, а так же очки для зрения в черной оправе стоимостью 500 рублей 72 копейки, таким образом, совершив их хищение.

После этого ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом, в том числе денежными средствами с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен физический вред, а так же материальный ущерб на общую сумму 3531 рубль 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что деньги и имущество у Потерпевший №1 он не похищал. Он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в голову и спину с целью защитить свою знакомую Свидетель №2 от возможных противоправных действий Потерпевший №1 Деревянной палкой он Потерпевший №1 ударов не наносил. Когда Потерпевший №1 упал на землю, его держал ФИО2, а он в это время отломал ветку и хлыстал ей Потерпевший №1 Данной веткой каких-либо телесных повреждений он Потерпевший №1 причинить не мог.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомил его с Свидетель №2, которая стала проживать вместе с ним в доме его знакомого по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО1 и Свидетель №2 находились по вышеуказанному адресу. На мобильный телефон Свидетель №2 позвонил ее знакомый Потерпевший №1, с которым она стала общаться по громкой связи, о возможном получении последним кредита на сумму 300 000 рублей. После данного разговора ФИО1 предложил ему совместно совершить хищение у Потерпевший №1 денежных средств с применением физической силы. На что он согласился. ФИО1 планировал с помощью Свидетель №2, не догадывающейся об их преступных намерениях, вызвать Потерпевший №1 в <адрес>, под предлогом совместного отдыха на даче. После чего Свидетель №2 назначила встречу Потерпевший №1 у железнодорожного переезда, расположенного по <адрес>-3 <адрес>. Затем он и ФИО1 разработали план действий, согласно которому он должен был встретить Потерпевший №1, представившись мужем сестры Свидетель №2 – «Кириллом», и увести его в темное безлюдное место, где ФИО1 напал бы на Потерпевший №1 сзади. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Потерпевший №1 около 23 часов 00 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 приехали на автомобиле к железнодорожному переезду по вышеуказанному адресу. Он встретился с Потерпевший №1, представившись ему «Кириллом», и увел его в конец дач <адрес>. В это время ФИО1 с Свидетель №2 на автомобиле следовали за ними. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, сзади подошел к Потерпевший №1 и ударил последнего по голове деревянной палкой, похожей на штакетник, а он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы кулаком руки, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО1 склонился над Потерпевший №1 и нанес ему еще не менее двух ударов указанной палкой по телу и рукам. Далее они начали осматривать карманы одежды Потерпевший №1, откуда он забрал денежные средства. Забрав пакет, с которым приехал Потерпевший №1, они уехали. В данном пакете находилось мясо, две бутылки водки объемом по 0,5 литра, сотовый телефон марки «Samsung», наушники марки «Sony», зарядка от сотового телефона, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, а также две банковские карты. Какого-либо давления или воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №2 и пригласила его на дачу в поселке Жасминный <адрес>, где у железнодорожного переезда его должны были встретить. В этот же день около 23 часов 00 минут он прибыл к указанному месту, где его встретил ранее ему незнакомый ФИО2, который ему представился мужем сестры Свидетель №2 – «Кириллом», и якобы повел его на дачу к ней. Подойдя к темному переулку около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сзади по голове нанес ему удар деревянной дубиной, от которого он упал на землю и во время падения успел рассмотреть последнего. Он пытался закрыться руками. ФИО2 ему также нанес один удар кулаком, после чего ФИО1 и ФИО2 стали лазить у него по карманам. Он потерял сознание и когда пришел в себя обнаружил пропажу из карманов своей одежды мобильного телефона «Samsung», 300 рублей и документов на его имя. Также забрали его пакет, в котором находилось 2 килограмма свиного мяса, 2 бутылки водки объемом 0,5 литров «Джокер», приобретенные им две зарядки от сотовых телефонов, наушники «Sony», очки для зрения. Он получил сотрясение головного мозга и перелом левой руки, и был доставлен в ГУЗ «ГКБ №», где ему оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, он опознал в напавших на него лиц ФИО1 и ФИО2 Зарядки от сотовых телефонов он приобретал в 2019 году, наушники «Sony» в марте 2019 года, очки в феврале 2019 года (т.1: л.д.24-27; л.д.97-101; л.д.108-111; л.д.203-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, она познакомилась с ФИО1 и стала жить у его знакомого в доме на <адрес>, где также проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она находилась в указанном доме с ФИО1 и ФИО2, ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, с которым она общалась по громкой связи о возможном получении последним кредита на сумму 300 000 рублей, который попросил быть ее поручителем. Узнав про это, ФИО1 предложил ей и ФИО2 совместно совершить хищение у Потерпевший №1 денежных средств, на что она отказалась. Тогда ФИО1 сказал ей вызвать Потерпевший №1 в <адрес>, под предлогом совместного отдыха на даче, для того чтобы «наказать» его за нанесенное ей ранее оскорбление. Она согласилась и назначила встречу Потерпевший №1 у железнодорожного переезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она, ФИО1 и ФИО2 приехали к указанному месту, после чего она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что его встретит якобы муж ее сестры – «Кирилл», в роли которого выступал ФИО2 После чего последний встретил Потерпевший №1 и повел его в сторону <адрес>, а она и ФИО1 на автомобиле следовали за ними. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и направился к ним. Она вышла из автомобиля и из любопытства, незаметно для всех пошла вслед за ними. Она увидела, как к Потерпевший №1 сзади подошел ФИО1 и ударил его по голове деревянной палкой. ФИО2 также нанес Потерпевший №1 один удар в область головы кулаком руки, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО1 прижал Потерпевший №1 коленом к земле и нанес ему еще два удара палкой по телу и рукам. Далее ФИО1 и ФИО2 начали осматривать карманы одежды Потерпевший №1 Она испугалась происходящего и незаметно вернулась в машину. Через несколько минут ФИО1 и ФИО2 вернулись в машину, в руках последнего находился пакет Потерпевший №1 и мобильный телефон «Самсунг». В пакете находилось сырое мясо 2 килограмма, две бутылки водки 0,5 литров каждая. Кроме того, у Потерпевший №1 были похищены 2 банковские карты и СНИЛС на имя последнего, денежные средства в размере 300 рублей, зарядка от сотового телефона. Какого-либо давления или воздействия на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

Помимо показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени «Кирилл», причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ и похитившее его имущество и денежные средства (т.1: л.д.7-8, л.д.15);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества и денежных средств у потерпевшего в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы совместно с ФИО1 (т.1 л.д.31);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, согласно которой он добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ с применением физической силы совместно с ФИО2 (т.1 л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: А) Закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Б) Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Повреждение группы А) возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого в морфологии повреждений не отобразились, возможно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано постановление, в медицинских документах), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы. Определение точное количество травм травматических воздействий не представляется возможным, поскольку в медицинских документах отсутствует описание количество и какой-либо морфологической картины повреждений. Повреждения группы Б) возникли не менее чем от 1 травматического воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого в морфологии повреждений не отобразились, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении в медицинских документах) причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня. Учитывая анатомическую локализацию имеющихся повреждений, их множественность возможность их образования с высоты собственного роста маловероятно (т.1 л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) Стоимость сотового телефона марки «Samsung», находящегося в технически исправном состоянии, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 245 руб. 27 коп.

2) Стоимость 2 зарядок от сотовых телефонов, приобретенных в 2019 году, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 439 руб. 52 коп.; стоимость одной зарядки составляет 219 руб. 76 коп.

3) Стоимость наушников «Sony», приобретенных в марте 2019 года, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 875 руб. 70 коп.

4) Стоимость очков для зрения в черной оправе, приобретенных в феврале 2019 года, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 500 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-175, 176);

- справкой о стоимости из ООО «Лабиринт - Волга», согласно которой розничная цена 1-й бутылки водки «Золотой Джокер» 0,5л. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 234,90 рублей (т.1 л.д.200);

- справкой о стоимости из ООО «Крытый рынок», согласно которой средняя стоимость свиного мяса (вырезка) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350) рублей за 1 кг. (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, изъятое в ходе обыска в жилище у ФИО1, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств; сотовый телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1: л.д.212-215; 216-218).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ему стало известно, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 должен получить денежные средства в сумме 300 000 рублей. У него появился умысел на хищение данных денежных средств с применением физической силы, о чем он сообщил своему брату ФИО2, который его предложение ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его брат ФИО2 и Свидетель №2 на его автомобиле доехали до железнодорожного переезда поселка Жасминный г. Саратова, где находился Потерпевший №1 Свидетель №2 сообщила по телефону Потерпевший №1, что последнего может встретить якобы муж сестры Свидетель №2, - Кирилл. После этого ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, которого отвел в темный переулок. Он вышел из автомобиля и пошел за ними следом. После чего по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 он нанес удар деревянной веткой по голове Потерпевший №1, от чего последний упал на живот. ФИО2 также нанес удары в лицо Потерпевший №1 Затем он прижал последнего коленом к земле, а в это время ФИО2, начал лазить по карманам. Что именно взял ФИО2 он не видел, после чего они с ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Они забрали у Потерпевший №1 мясо, две бутылки водки, сотовый телефон, 2 банковские карты, зарядку от телефона и наушники, денежные средства. Показания даны им в добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1: л.д.61-64; 108-111; 115-118).

При вынесении приговора суд берет за основу указанные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, являются достаточно подробными, последовательными и логичными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1, на стадии предварительного расследования не допущено. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1: л.д.61-64; 108-111; 115-118) были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, а именно, с участием назначенного ему адвоката, против осуществления защиты которым ФИО1 не возражал, о чем имеется его собственноручное письменное заявление (т.1 л.д.50), что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к существу подозрения и последующего обвинения. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Указанные протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений и показаний. Каких-либо претензий по поводу ненадлежащего осуществления защитником своих обязанностей ФИО1 не высказывал. При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты.

Ознакомившись с данными протоколами, ФИО1 подписал их без замечаний, заявлений о нарушении его прав не делал, действия лица, осуществлявшего предварительное расследование, не обжаловал, ходатайств не заявлял. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию расследования совместно со своим защитником ФИО1 указанные доводы также не выдвигал.

В связи с чем, суд находит не убедительной версию ФИО1 о том, что в ходе данных допросов он таких показаний не давал, а подписал пустые листы.

Кардинальное изменение потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании своих показаний о том, что ФИО1 и ФИО2 на него не нападали и у него ни чего не похищали, суд расценивает как желание потерпевшего снизить ответственность подсудимых за содеянное, поскольку сам потерпевший ввиду его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области исходя из криминальных традиций, давая показания в пользу подсудимых преследует, по мнению суда, единственную цель помочь избежать подсудимым уголовного наказания, в связи с чем суд берет за основу показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с подсудимыми, проведенными в присутствии их защитников.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, на момент дачи им показаний в ходе предварительного следствия, и свидетеля Свидетель №2, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены последнему до совершения на него разбойного нападения, поскольку каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в суде не установлено. Напротив, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что все имеющиеся телесные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимыми.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, поскольку данные доводы являются голословными. Так, данный свидетель была допрошена в судебном заседании, при этом пояснила, что какого-либо давления на нее никто не оказывал, неприязненных отношений между ними не имеется.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО2 его оговаривает, поскольку на него было оказано воздействие сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с наличием психического заболевания у последнего. Так, подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью, давал последовательные изобличающие показания как в отношении себя, так и подсудимого ФИО1 Кроме того ФИО2 пояснил, что поданное им заявление об оказании на него воздействия сотрудниками полиции являлось ранее избранным его способом защиты, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Также, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ психические отклонения ФИО2 выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ процессуальные права (т.2 л.д.55-57).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 4 пачек сигарет «Winston Blue», на общую сумму 487 рублей 96 копеек, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств хищения подсудимыми указанного имущества стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего, преследуя цель завладения его имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, напали на потерпевшего и, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, с имеющимся у них предметом, используемым ими в данном случае в качестве оружия, подавив, таким образом, его волю и решимость к сопротивлению, завладели имуществом последнего.

О применении подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 удары, в том числе фрагментом деревянной палки по различным частям тела, в результате которых образовались телесные повреждения, в том числе причинившее вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего потерпевший испытал сильную физическую боль, что свидетельствует о применении подсудимыми в процессе разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ними до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением разбойного нападения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья близких родственников подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, а также принимая во внимание данные о их личности, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 099), л/счет <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 САРАТОВ, Счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811621010016000140.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>; 099), л/счет <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО12 САРАТОВ, Счет: 40№, БИК: 046311001, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18№.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, амбулаторную карту травмпункта №, хранящиеся при уголовном деле, - передать в ГУЗ «СГКБ № им. ФИО8» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья