Приговор № 1-69/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

64RS0002-01-2020-000704-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого ФИО16,

адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, (.............), ранее судимого 06.07.2017 Энгельсским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.09.2017 Энгельским районным судом по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158,ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.04.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО16 находился в <адрес>. В указанное время у ФИО16 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «ВымпелКоммуникации» из салона связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного, ФИО16 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время пришел в салон связи «Билайн», расположенный по вышеуказанному адресу. Во время нахождения в помещении торгового зала салона связи «Билайн» ФИО16 оценил степень охраны и защищенности помещения, выяснил наличие системы сигнализации и определил для себя, что лучшим способом проникновения в помещение является демонтаж потолочного перекрытия в подсобном помещении салона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, взяв с собой тканевые перчатки, трикотажную шапку с прорезью для глаз, одежду темного цвета, ножовку по дереву, подошел к зданию салона связи «Билайн», расположенному по адресу: <адрес>.

Далее ФИО16 обошел здание с обратной стороны от проезжей части улицы Чапаева и, ухватившись за карниз крыши пристройки руками, используя прислоненную к стене деревянную конструкцию, взобрался на крышу здания. После этого ФИО16 прошел по крыше к противоположной стороне здания, где обнаружил не укрепленный лист шифера, который сдвинул. Сняв верхнюю одежду, одев перчатки и трикотажную шапку, ФИО16 через образовавшийся проем проник в чердачное помещение. Находясь на чердаке здания, ФИО16 прошел по потолочному перекрытию к части крыши, расположенной над салоном связи, где с помощью принесенной с собой ножовки выпилил в потолочном перекрытии проем. Затем ФИО16 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь подсобного помещения салона связи «Билайн», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Находясь в указанном помещении, ФИО16, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил из расположенного в помещении металлического шкафа имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКоммуникации»: телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» стоимостью 20824 рубля 87 копеек, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» стоимостью 16335 рублей 80 копеек, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» стоимостью 15901 рубль 12 копеек, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» стоимостью 15802 рубля 74 копейки, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 40» стоимостью 14910 рублей 81 копейка, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20» стоимостью 11658 рублей 33 копейки, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20» стоимостью 11658 рублей 33 копейки, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс» стоимостью 13325 рублей, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс» стоимостью 13324 рубля 68 копеек, телефон «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс» стоимостью 14991 рубль 67 копеек, телефон марки «Самсунг Эй 20 Эс» стоимостью 11658 рублей 33 копейки, телефон марки «Самсунг Эй 20 Эс» стоимостью 11658 рублей 29 копеек, телефон марки «Самсунг Эй 20 Эс» стоимостью 11658 рублей 29 копеек, телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 51» стоимостью 14326 рублей 17 копеек, телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 51» стоимостью 14326 рублей 17 копеек, телефон марки «Айфон 7» стоимостью 23088 рублей 24 копейки, телефон марки «Айфон 7» стоимостью 23947 рублей 82 копейки, телефон марки «Айфон 8» стоимостью 31957 рублей 36 копеек, телефон марки «Айфон 8» стоимостью 32467 рублей 27 копеек, телефон марки «Айфон Икс Ар» стоимостью 38684 рубля 13 копеек, телефон марки «Айфон Икс Ар» стоимостью 38756 рублей 78 копеек, телефон марки «Хонор 10 лайт» стоимостью 9986 рублей 37 копеек, телефон «Хуавей Пи 30 лайт» стоимостью 16217 рублей 63 копейки, телефон марки «Хонор 9 Икс» стоимостью 13061 рубль 07 копеек, телефон марки «Хонор 20 лайт» стоимостью 11523 рубля 57 копеек, телефон марки «Хонор 20 лайт» стоимостью 11523 рубля 57 копеек, телефон марки «Ми 9Т Карбон» стоимостью 18036 рублей 89 копеек, телефон марки «Редми нот 8 Ти» стоимостью 9729 рублей 57 копеек, телефон марки «Редми нот 8 Ти» стоимостью 10926 рублей 50 копеек и всего имущества на общую сумму 502267 рублей 37 копеек.

После этого ФИО16 с похищенным и принадлежащим ПАО «ВымпелКоммуникации» имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО16 ПАО «ВымпелКоммуникации» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 502267 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО16, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследуемыми судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при вышеизложенных судом обстоятельствах, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он через сделанный им проем в крыше здания, проник в подсобное помещение салона сотовой связи «Билайн» в городе Аткарске, откуда похитил мобильные телефоны в количестве 30 штук (т.1 л.д. 183-189, 218-221, т.3 л.д. 5-10).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО16 - помещения салона связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации», расположенного по адресу <адрес>, ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал свои действия во время совершения преступления на месте. В ходе проведенной проверки показаний на месте установлено, что показания подозреваемого ФИО16 относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью соответствуют объективной обстановке места происшествия (т.1 л.д. 208-212).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО16 – участка местности на автодороге Саратов-Тамбов на мосту через реку Медведица, ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал свои действия после совершения преступления на месте (т.2 л.д. 216-220).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает ведущим специалистом по обеспечению безопасности сети «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от директора салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу <адрес> ФИО10 ему стало известно, что в салоне сработала охранная сигнализация. По приезду сотрудников полиции было установлено, что в салон было совершено проникновение через потолочное перекрытие и похищены мобильные телефоны. Было установлено, что похищено 30 мобильных телефонов различных марок (т.1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора салона сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации» в городе Аткарске. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ей на мобильный телефон позвонила непосредственный руководитель – ФИО3 и пояснила, что в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> № «А» сработала охранная сигнализация и ей необходимо срочно прибыть в магазин. Об этом она сообщила сотруднику магазина ФИО11 и попросила её явиться в салон сотовой связи. По приезду она увидела, что входная дверь в торговый зал и подсобное помещение не повреждены. Со слов ФИО11, входную дверь торгового зала она открыла ключом. В торговом зале порядок вещей нарушен не был. Она прошла в подсобное помещение и увидела, что слева над подвесным ящиком с электрооборудованием в подвесном потолке отсутствовали четыре квадратных элемента. Камера, установленная над подвесным ящиком с электрооборудованием, была повернута в сторону стены. В данном подсобном помещении имеется два двухстворчатых металлических шкафа, предназначенных для хранения товара, в том числе мобильных телефонов и упаковочных коробок к ним. Дверцы правого шкафа были открыты, деформированы. В коробках на второй и третьей полках сверху, отсутствовали мобильные телефоны. Перед этим шкафом на полу были разбросаны упаковочные коробки от мобильных телефонов. В правом от входа шкафу находились мобильные телефоны в количестве 30 штук, которых при осмотре не оказалось в наличии, то есть они были похищены (т.1 л.д. 81-85, 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО11. данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 обстоятельства дела (т.2 л.д.9-13).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенный на предварительном следствии и чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает охранником в ООО «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут ему позвонил дежурный и сообщил о том, что в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес> «А» произошло срабатывание системы сигнализации. После этого он сразу же выехал по указанному дежурному адресу. К магазину он подъехал в 22 часа 16 минут и осмотрел прилегающую территорию. Двери магазина были закрыты, окна повреждений не имели, у магазина он никого постороннего не обнаружил и об этом доложил дежурному. По указанию дежурного он стал ждать сотрудника магазина, чтобы открыть двери и осмотреть помещение торгового зала. Через некоторое время к магазину подъехал сотрудник салона связи ФИО11, которая своим ключом открыла входную дверь, и они прошли внутрь помещения. В торговом зале порядок вещей нарушен не был, и они с ФИО11 прошли в подсобное помещение. Там слева от входной двери в потолочном перекрытии имелся пролом размером не более 70 см.*70 см., куски подвесного потолка и штукатурки были разбросаны по полу помещения. Кроме того, дверцы правого шкафа, расположенного напротив входной двери в подсобное помещение, были открыты. На полу у этого шкафа были разбросаны несколько упаковочных коробок от телефонов. После осмотра ФИО11 сообщила, что пропали телефоны. Он сразу позвонил дежурному и сообщил о факте хищения (т.1 л.д.227-229).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес> должности продавца – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в ломбард обратился молодой человек высокого роста худощавого телосложения, одетый в черное пальто. Парень показал мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50», пояснив, что хочет его сдать, так как ему нужны денежные средства. Он осмотрел телефон, телефон был новый, никаких повреждений не имел. Он предложил парню приобрести телефон за 7000 рублей, на что тот дал свое согласие. При этом он стал оформлять документы о приеме товара и парень ему предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он оформил документы и передал парню денежные средства и квитанцию о приеме товара. Указанный телефон был выставлен на продажу в витрину ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан (т.1 л.д.118-119).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ломбарда «Победа», были изъяты: квитанция о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард зашел молодой человек худощавого телосложения ростом примерно 180-185 см., одет был в джинсы и пальто. В ходе беседы он показал мобильный телефон марки «Айфон Икс Ар», какие либо аксессуары и упаковочная коробка при нем отсутствовали. Парень предложил сдать телефон на комиссию. Между парнем и ломбардом был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора парень предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени гражданин не вернулся за телефоном, в связи с чем он был реализован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-132).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия – ломбардов, расположенных в городе Энгельсе квитанция о приеме товара, договор комиссии и товарные чеки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-23, 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО116, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут возле ее дома к ней подошел неизвестный молодой человек, который представился Р и предложил ей купить мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе золотого цвета за 3000 рублей. Она спросила у Р, краденный ли этот мобильный телефон, Р пояснил, что телефон принадлежит ему и упаковочная коробка с зарядным устройство находятся у него дома. После она осмотрела телефон и передала Р денежные средства в сумме 3000 рублей и тот ушел (т.1 л.д.137-138).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО116 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7», приобретенный ею у ФИО16 (т.1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом ФИО18 Иваном. При встрече брат подарил ему мобильный телефон «Ксиоми Ми 9 Ти Карбон» в корпусе черного цвета. О том, где его брат взял мобильный телефон – он не интересовался. ФИО16 ему знаком, ранее он поддерживал с ним дружеские отношения (т.1 л.д. 145-146).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 9 Ти Карбон» в корпусе черного цвета, подаренный ему ФИО4 (т.1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он встретился с ФИО16. В ходе разговора ФИО8 сказал, что у него есть подарок для его дочери и достал из сумки мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета и отдал ему. При этом ФИО16 пояснил, что телефон он нашел. В дальнейшем ФИО16 предложил ему купить еще один мобильный телефон марки «Айфон 7» за 5000 рублей. Он спросил, не является ли телефон краденым, на что ФИО8 пояснил, что телефон он также нашел. Он пояснил ФИО16, что у него нет денежных средств в сумме 5000 рублей, но с первой заработной платы он отдаст денежные средства. ФИО16 согласился и передал ему мобильный телефон марки «Айфон 7». Так же ФИО16 попросил его отвезти в город Саратов. Он согласился, по дороге он попросил завезти его в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>, на что он согласился. Когда они подъехали к ломбарду, ФИО16 попросил у него мобильный телефон и предложил ему обменяться телефонами, объяснив, что будет закладывать в ломбард телефон, и предложил заложить его телефон вместо нового. После этого ФИО16 достал телефон «Самсунг Гэлакси Эй 51». Он осмотрел телефон и спросил откуда данный телефон, тот объяснил, что нашел, согласившись, они обменялись телефонами. После этого ФИО8 взял его телефон и заложил в ломбард, после чего он отвез ФИО8 в город Саратов к ТЦ «Оранжевый». Телефон «Ксиоми» он подарил брату ФИО18, двумя другими телефонами он пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему снова в гости пришел ФИО16. Он сказал, что ему срочно нужна была автомашина. Он передал ФИО16 в управление свое автотранспортное средство – ВАЗ 21214 г.р.з. Н763КХ 64 рус в кузове белого цвета. После чего ФИО16 сел за руль машины и уехал. Примерно в 06 часов ему снова позвонил Р и от него ему стало известно, что его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД и поставили автомашину на стоянку (т.1 л.д. 153-154, т.2 л.д.79-81).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 были изъяты мобильный телефон марки «Айфон 7», телефон «Самсунг Гэлакси Эй 51», упаковочная коробка с содержимым от телефона «Айфон 7», переданных ему ФИО16 (т.1 л.д. 157-162).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16, который предложил встретиться и отдать долг, на что он согласился. Примерно в 21 час они встретились с Р в городе Энгельсе. В ходе разговора Р попросил у него еще денег в долг и пояснил, что у него есть новый мобильный телефон марки «Айфон Икс Ар» и что тот готов отдать телефон в счет погашения долга, на что он согласился. Р пояснил, что телефон отдаст на следующий день. Откуда у Р был телефон – он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вновь встретились с ФИО8 и тот передал ему коробку с телефоном и ушел. Телефон он подарил матери – ФИО5 (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын подарил ей сотовый телефон марки «Айфон Икс Ар» (т.1 л.д.163-164).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 были изъяты мобильный телефон марки «Айфон Икс Ар», упаковочная коробка с содержимым от телефона «Айфон Икс Ар» (т.1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах марта 2020 года в вечернее время около его дома к нему подошел неизвестный мужчина и предложил ему купить мобильный телефон марки «Редми нот 8 Ти» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. Неизвестный пояснил, что телефон не краденный. Он согласился и передал парню 2000 рублей и забрал телефон (т.1 л.д.241-242).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «Редми нот 8 Ти», приобретенный им у ФИО16 (т.1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале марта 2020 года на улице она встретила своего знакомого ФИО8 ходе разговора Р спросил о том, какой у нее мобильный телефон. Она пояснила, что ее телефон разбит, тогда Р предложил ей с ним поменяться телефонами, то есть она отдаст ему свой, а Р отдаст ей телефон марки «Айфон 8». Осмотрев телефон, она согласилась (т.1 л.д.248-249).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 8», обмененный ею у ФИО16 (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца февраля - начала марта 2020 года в торговом комплексе «Покровск» в торговой точке по реализации и ремонту сотовых телефонов у продавца по имени ФИО21 она приобрела телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг Эй 30 Эс» за 9000 рублей. В апреле 2020 года ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от них ей стало известно, что приобретенный ею телефон был похищен из магазина в городе Аткарске (т.2 л.д.110-113).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс», приобретенный у ФИО21 (т.2 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ремонтирует мобильные телефоны на торговой точке, расположенной в торговом центре «Покровск». В конце февраля 2020 года на точку пришел молодой парень возрастом примерно 25 лет худощавого телосложения и предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг Эй 30 эс». Телефон был новый, но зарядное устройство и документы отсутствовали. Парень объяснил, что телефон принадлежит ему лично. За телефон он отдал парню 5000 рублей и впоследствии он продал этот телефон девушке по имени ФИО22 за 9000 рублей. В дальнейшем ФИО22 снова обратилась к нему и рассказала, что ей звонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон был ранее похищен. Она попросила его вернуть денежные средства. Выслушав ФИО22, он передал ей 9000 рублей (т.2 л.д. 119-122).

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО9, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ДПС и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступили на службу по охране общественного порядке и безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина ВАЗ 21214 г.р.з. Н763КХ 64 регион под управлением ФИО16. При общении ФИО8 вел себя не естественно. На вопрос об употреблении алкогольных напитков, либо наркотических средств, он ответил что употреблял алкоголь. После этого ими было принято решение об отстранении ФИО16 от управления ТС, и составлении материала о совершении им административного правонарушения. При ФИО8 в его одежде находились 10 мобильных телефонов. На вопрос об их происхождении ФИО16 пояснил, что документы на телефоны у него отсутствуют, сами телефоны он нашел на мусорке в одном из районов г. Энгельса. После составления всех необходимых документов ФИО8 был доставлен в ОП№ сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 101-104, 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов в ОП № был доставлен ФИО16 Согласно имеющейся информации при ФИО8 находились 10 мобильных телефонов. Сам ФИО8 пояснил, что телефоны нашел на свалке в одном из районов <адрес>. ФИО8 предъявил мобильные телефоны и добавил, что документов при телефонах не имелось. Он опросил ФИО16 и изъял у него мобильные телефоны в ходе проведения осмотра места происшествия (т.2 л.д. 109).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце февраля - начале марта 2020 года он в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> приобрел телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50 Блэк» за сумму примерно 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на улице Маяковского он был задержан и доставлен совместно с другом в ОНК МУ МВД России «Энгельсское». В ходе досмотра у него были изъяты наркотические средства и мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50 Блэк», в котором содержалась информация о его незаконной деятельности. В настоящее время мобильный телефон находится при материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 и иное лицо. В тот же день в ходе проведения личного досмотра помимо наркотических средств у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50», в котором содержалась информация о преступной деятельности последнего. В ходе расследования уголовного дела изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» был осмотрен путем производства следственного осмотра и приобщён к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, как предмет который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, так как в телефоне хранится информация, изобличающая преступную деятельность ФИО2 (т.2 л.д. 141-143).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 50», изъятый у ФИО2 (т. 2 л.д. 147-150).

Изъятый у свидетеля ФИО12 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 50» был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.151-154, 155-156).

Также вина ФИО16 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением ФИО13 о том, что в ночное время по адресу: <адрес> в салоне связи «Билайн» повреждена крыша и совершено хищение сотовых телефонов (т.1 л.д. 4).

Заявлением ФИО10 и отношением представителя ПАО «ВымпелКоммуникации» ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в салон связи «Билайн», откуда похитило имущество на общую сумму 597620 рублей (т.1 л.д. 5, 6).

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено количество, наименование и закупочная стоимость похищенного товара из помещения салона связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации», расположенного по адресу: <адрес>. Всего похищено 29 наименований товара на общую сумму 502267 рублей 37 копеек ( т.1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения салона связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты 23 упаковочные коробки от похищенных мобильных телефонов(т.1 л.д.17-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на автодороге Саратов-Тамбов на мосту через реку Медведица, в ходе которого установлено место, где ФИО16 по пути следования из города Аткарска в город Энгельс с моста выбросил сумку с содержимым (т.2 л.д.221-224).

Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у <адрес> был задержан ФИО16, при котором находилось 10 мобильных телефонов без соответствующих документов (т.2 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Энгельсское», в ходе которого у ФИО16 изъяты 10 мобильных телефонов (т.2 л.д.58-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телефон марки «Хонор 10 лайт», телефон марки «Хонор 20 лайт», телефон марки «Хонор 20 лайт», телефон марки «Редми нот 8 Ти», телефон «Хуавей Пи30 лайт», телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20», телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20», телефон «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс Блэк», телефон «Самсунг Гэлакси Эй40», телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50», телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 51», телефон марки «Айфон 7», телефон марки «Айфон Икс Ар», телефон марки «Ми 9Т Карбон Блэк», телефон марки «Айфон 7», телефон марки «Редми нот 8 Ти», телефон марки «Айфон 8», телефон марки «Самсунг Эй 30 эс», упаковочная коробка с содержимым от телефона марки «Айфон 7», упаковочная коробка с содержимым от телефона марки «Айфон Икс Ар», 23 упаковочные коробки с содержимым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения салона связи «Билайн» ПАО «ВымпелКоммуникации», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 178-208, 209-213).

В качестве доказательств вины ФИО16 стороной обвинения были представлены: протокол выемки у свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. № (т.2 л.д.84-90), протокол осмотра автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. №(т.2 л.д.91-96) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины ВАЗ 21214 г.р.з. Н763КХ 64 рус (т.2 л.д. 97-98). Однако, по мнению суда, указанные документы не подтверждают виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, представителем потерпевшего и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что с целью совершения кражи ФИО16 путем разбора крыши незаконно проник в помещение магазина, которое представляло из себя строение, предназначенное для размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел своё подтверждение, поскольку сумма причинного ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Психическое состояние подсудимого ФИО16 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра он не состоит.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО16 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО16, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные им преступления средней тяжести по приговору Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые им отбывалось реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу ч. 1 ст. ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО16 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

На досудебной стадии производства по делу часть похищенного имущества была изъята. При этом подсудимый ФИО16 сам добровольно сообщил о местах нахождения похищенных им телефонов.

Подсудимый ФИО16 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО16, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО16 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО16 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО16 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 14700 рублей адвокату, защищавшему ФИО16 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО16 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО16 подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО16 с 22 июля 2020 года.

Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с 6 марта 2020 года по 21 июля 2020 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- телефон марки «Хонор 10 лайт»; телефон марки «Хонор 20 лайт»; телефон марки «Хонор 20 лайт»; телефон марки «Редми нот 8 Ти»; телефон «Хуавей Пи30 лайт»; телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20»; телефон «Самсунг Гэлакси Эй 20»; телефон «Самсунг Гэлакси Эй 30 Эс Блэк»; телефон «Самсунг Гэлакси Эй40»; телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50»; телефон марки «Самсунг Гэлакси Эй 51»; телефон марки «Айфон 7»; телефон марки «Айфон Икс Ар»; телефон марки «Ми 9Т Карбон Блэк»; телефон марки «Айфон 7»; телефон марки «Редми нот 8 Ти»; телефон марки «Айфон 8»; телефон марки «Самсунг Ай 30эс»; упаковочную коробку с содержимым от телефона марки «Айфон 7»; упаковочную коробку с содержимым от телефона марки «Айфон Икс Ар»; 23 упаковочные коробки с содержимым - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району – вернуть представителю потерпевшего; автомашину ВАЗ 21214 г.р.з. Н763КХ РУС, хранящуюся у ФИО4 – оставить ФИО4; мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эй 50» - хранящийся в СУ МУ МВД России «Энгельсское» - хранить там же, до рассмотрения уголовного дела по существу; копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Взыскать с ФИО16 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт <***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов