Решение № 2-966/2025 2-966/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-966/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001140-24

Дело № 2-966/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

с участием помощника прокурора Москалёва М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ завода им. Володарского об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным впоследствии иском к НСТ завода им. Володарского об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 между истцом и НСТ завода им. Володарского заключен договор гражданско-правового характера № 1-ГПК/2024 сроком с 22.04.2024 по 30.06.2025. По условиям договора она обязалась оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. У нее имелось рабочее место на территории работодателя, установлен режим трудового дня – с 09.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час., работала под руководством председателя НСТ завода им. Володарского, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Приказом № 3 от 31.01.2025 в связи с приемом главного бухгалтера по трудовому договору, договор гражданско-правового характера № 1-ГПК/2024 от 22.04.2024 с ней расторгнут, она уволена по инициативе работодателя.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и НСТ завода им. Володарского с 22.04.2024, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2025 по день вынесения решения суда в размере 82 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что подписывая договор гражданско-правового характера, полагала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ей были выданы ключи от здания и кабинета, был рабочий стол, установлен режим рабочего дня. Ранее она также работала по договору ГПК у ответчика. ФИО1 является членом правления НСТ завода им. Володарского.

Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы иска, просили исковые требования удовлетворить (л.д.128-130). Пояснили, что ФИО1 фактически была допущена к исполнению обязанностей с 01.04.2024, заработную плату она получила за апрель 2024 года за полный месяц. Поскольку они не могут привязать данный срок, исходя из имеющегося договора ГПХ от 22.04.2024, просят установить факт трудовых отношений с 22.04.2024.

Представитель ответчика – председатель НСТ завода им. Володарского ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47-49). Считала, что отношения с ФИО1 не были трудовыми, последняя не являлась материально-ответственным лицом. Она неоднократно предлагала ФИО1 заключить трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако ФИО1 не соглашалась. ФИО1 находилась в здании НСТ завода им. Володарского, в том числе, как член правления НСТ завода им. Володарского. Договор ГПХ с ФИО1 был заключен еще в феврале 2024 года со сроком до 31.12.2024 года, однако данный договор отсутствует. Считает, что ФИО1 сама подготовила договор ГПК от 22.04.2024 и дала ей на подпись, который ФИО4 подписала не глядя. Также приказ о ее увольнении готовила ФИО1 по ее указанию.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47-49). Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 между НСТ завода им. Володарского и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера № 1-ГПК/2024 сроком с 22.04.2024 по 30.06.2025. По условиям договора ФИО1 обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Цена договора составляет 525 000 руб. (л.д.10).

Из приказа № 3 от 31.01.2025 следует, что в связи с приемом на работу главного бухгалтера по трудовому договору с материальной ответственностью, с ФИО1 расторгнут договор гражданско-правового характера № 1-ГПК/2024 от 22.04.2024, ФИО1 уволена по инициативе работодателя (л.д.9).

Из платежных ведомостей НСТ завода им. Володарского (л.д.23-33) следует, что в период с апреля 2024 года по январь 2025 года в НСТ завода им. Володарского ФИО1 получила следующие выплаты:

- 03.05.2024 в размере 30 450 руб.

- 04.06.2024 – 34 800 руб.

- 05.07.2024 – 34 800 руб.

- 05.08.2024 – 43 500 руб.

- 02.09.2024 – 34 800 руб.

- 03.10.2024 – 34 800 руб.

- 08.11.2024 – 34 800 руб.

- 09.12.2024 – 25 000 руб.

- 09.01.2025 – 34 800 руб.

- 03.02.2025 – 30 450 руб.

Как пояснила в судебном заседании председатель НСТ завода им. Володарского ФИО4, заработную плату за прошедший месяц работники получали в начале следующего месяца.

Из актов выполненных работ по договору гражданско-правового характера № 1-ГПК/2024 от 22.04.2024 (л.д.84- следует, что ФИО1 выплачено:

- 30.04.2024 в размере 35 000 руб.

- 31.05.2024 – 40 000 руб.

- 28.06.2024 – 40 000 руб.

- 31.07.2024 – 50 000 руб.

- 30.08.2024 – 40 000 руб.

- 30.09.2024 – 40 000 руб.

- 31.10.2024 – 40 000 руб.

- 29.11.2024 – 40 000 руб.

- 28.12.2024 – 40 000 руб.

- 31.01.2025 – 35 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, в данных актах указана денежная сумма без вычета налога и взносов. Фактически ФИО1 получала заработную плату за вычетом налога и взносов, что подтверждается платежными ведомостями.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем НСТ завода им. Володарского, следует, что ранее ФИО1 была трудоустроена в НСТ завода им. Володарского в качестве главного бухгалтера (в 2019-2020 г.г.). Имеются сведения о начале договора ГПК с ФИО1 с 22.02.2024, окончание договора ГПК – 31.01.2025 (л.д.33-36, 108-109).

Несмотря на то, что в ОСФР имеются сведения в отношении ФИО1 о начале договора ГПХ с 22.02.2024, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты денежного вознаграждения ФИО1 за период с 22.02.2024.

Представленные платежные документы подтверждают факт получения ФИО1 денежного вознаграждения за период с 01.04.2024 по 31.01.2025.

Из приказа от 29.12.2023 следует, что председатель НСТ завода им. Володарского утвердил штатное расписание (л.д.53).

Согласно штатному расписанию на 2024 год в НСТ завода им. Володарского имеется должность главного бухгалтера (л.д.63).

Из протокола № 19 от 21.01.2025 следует, что 21.01.2025 проведено заседание членов правления НСТ завода им. Володарского. По четвёртому вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора ГПХ с ФИО1 и подобрать на должность главного бухгалтера НСТ сотрудника в штат на полный рабочий день с полной материальной ответственностью (л.д.59-62).

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактически подтвердили, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера НСТ завода им. Володарского, у нее было свое рабочее место.

В частности свидетель ФИО7, бухгалтер-кассир НСТ завода им. Володарского, подтвердила, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера НСТ, у нее было свое рабочее место, компьютер, ключи от кабинета, сейф, у нее был полный рабочий день, вместе работали в одном кабинете.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также пояснили, что 21.01.2025 на заседании правления НСТ председатель ФИО4 поставила вопрос об увольнении ФИО1 в связи с несоответствием занимаемой должности.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 выполняла трудовую функцию главного бухгалтера НСТ завода им. Володарского.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что, начиная с 01.04.2024 ФИО1 выполняла трудовые функции в интересах работодателя НСТ завода им. Володарского в должности главного бухгалтера.

С учетом требований истца, факт трудовых отношений подлежит установлению с 22.04.2024.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт возникновения между ФИО1 и НСТ завода им. Володарского трудовых отношений, прекращение этих правоотношений должно быть осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним, в частности, отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что трудовые отношения между ФИО1 и НСТ завода им. Володарского были прекращены 31 января 2025 года по инициативе работодателя (л.д.9).

Между тем, приказ № 3 от 31.01.2025 не содержат ссылок на предусмотренные статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, фактически трудовые отношения с ФИО1 прекращены ответчиком в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований.

Доказательств соблюдения порядка увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в НСТ завода им. Володарского в должности главного бухгалтера с 01.02.2025.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня увольнения с 01.02.2025 по день восстановления на работе – 03.04.2025.

Из актов выполненных работ и платежных ведомостей за период с 01.04.2024 по 31.01.2025 (208 рабочих дней) следует, что размер ее заработной платы составил 388 735 руб.63 коп. (35 000 руб.+ 40 000 руб.+ 40 000 руб.+ 50 000 руб.+ 40 000 руб.+40 000 руб.+ 40 000 руб.+ 40 000 руб.+ 40 000 руб.+ 35 000 руб.)

Следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 03.04.2025 (44 рабочих дня) выглядит следующим образом (при 5 дневной рабочей неделе):

388 735 руб.63 коп./208 рабочих дней=1 868 руб.92 коп. (1 рабочий день)

1 868 руб.92 коп. х 44 рабочих дня=82 232 руб.48 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 03.04.2025 в сумме 82 232 руб.48 коп.

Как указано выше, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Принимая во внимание, что НСТ завода им. Володарского не исполнило предусмотренную трудовым законодательством обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор о принятии истца на работу на должность главного бухгалтера (с учетом заявленных требований истца) с 22.04.2024, внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в качестве главного бухгалтера с 22.04.2024.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установленные судом факты нарушения трудовых прав истца, в том числе, неисполнение ответчиком возложенной на него как на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, незаконное увольнение по инициативе работодателя, свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (требование имущественного характера + требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НСТ завода им. Володарского об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №) и НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) в период с 22 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в качестве главного бухгалтера.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в должности главного бухгалтера НСТ завода им. Володарского с 01 февраля 2025 года.

Обязать НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) о принятии ее на работу в качестве главного бухгалтера НСТ завода им. Володарского с 22 апреля 2024 года.

Обязать НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) заключить с ФИО1 (паспорт №) трудовой договор.

Взыскать с НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2025 года по 03 апреля 2025 года в размере 82 232 руб. 48 коп.

Взыскать с НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с НСТ завода им. Володарского (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 г.