Апелляционное постановление № 10-5691/2021 от 15 октября 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № 10-5691/2021 судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Юшкова В.Н.,

защитника – адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области Кузнецова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Юшкова В.Н. (с дополнениями), защитника-адвоката Мироновой Г.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, которым

Юшков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

14 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобожденный постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

15 февраля 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

26 сентября 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 14 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

10 декабря 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

20 января 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожденный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

25 января 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 166; ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 20 января 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

27 февраля 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 06 марта 2020 года по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 13 дней;

осужденный:

22 марта 2021 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года назначено к лишению свободы 3 года.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года, назначено к лишению свободы 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнеуфалейского городского суда от 22 марта 2021 года: с 11 марта 2021 года до 22 июля 2021 года.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с Юшкова В.Н. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 500 рублей 00 копеек.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Юшкова В.Н. и защитника – адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Юшков В.Н. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества:

- в период с июля 2020 года по август 2020 года у потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 7000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период с сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года у потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- в период с октября 2020 года по 23 ноября 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Верхний Уфалей Челябинской области Кузнецов Е.А. считает, судебный акт незаконным. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что во вводной части суд не указал сведения о назначенном дополнительном наказании по приговору от 27 февраля 2018 года. Полагает, что при назначении наказания судом нарушена последовательность применения норм ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что Юшков В.Н. состоит на учете у <данные изъяты>, что ставит под сомнение факт того, что осужденный мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Г.А., выражая несогласие с судебным актом, находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и не учтены судом при назначении наказания. Обращает внимание, что подзащитный является <данные изъяты>, проживал с матерью и характеризуется удовлетворительно. С учетом личности Юшкова В.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, полагает возможным назначить наказание без учета правил рецидива. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Юшков В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 Настаивает, что показания потерпевшей недостоверны, ссылаясь на то, что у Потерпевший №3 отсутствуют документы на похищенный <данные изъяты> а жители поселка не были допрошены в качестве свидетелей о наличии у нее в собственности данного имущества. Заявляет, что он совершил у Потерпевший №3 кражу <данные изъяты> который не смог бы похитить в силу физических возможностей и размеров дверного проема. В подтверждении своих доводов обращает внимание на фототаблицу, на которой видны размеры отверстия в заборе и отсутствие на автомобиле Потерпевший №3 фаркопа. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, назначенного за данное преступление. Выражает несогласие с суммой похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Считает, что его признательные показания нельзя брать за основу, каких либо предметов, подтверждающих его виновность в преступлениях, при обыске в его жилище изъято не было. Указывает, что ему не вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в уголовном деле отсутствуют приговоры, постановленные в отношении него 15 февраля 2013 года, 14 июля 2011 года и 25 января 2018 года. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие его личность, указывает на <данные изъяты> его самого и его матери, наличие у него <данные изъяты>, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, что, по его мнению, не учел суд первой инстанции при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено Юшковым В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Как из письменного протокола, так и из аудиопротокола видно, что в судебном заседании Юшков В.Н. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, услугами защитника он удовлетворен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В приговоре суд правильно учел согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Судом проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Оценивая доводы апелляционного представления в части наличия у Юшкова В.Н. <данные изъяты>, которое могло повлиять на возможность рассмотрения дела в особом порядке, следует отметить следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что Юшков В.Н. осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. При этом, выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №2401 от 21 декабря 2020 года (л.д.135-138 том №1) не порождают сомнений в возможности Юшкова В.Н. в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению экспертов, Юшков В.Н. обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Таким образом, Юшков В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Прокурор, защитник и потерпевшие выразили свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело в таком порядке, не установлено.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Юшкову В.Н. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела. Квалификация действий Юшкова В.Н. является правильной.

В связи с этим доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе (с дополнениями), согласно которым он фактически оспаривает квалификацию преступного деяния в отношении Потерпевший №3, то есть обоснованность осуждения по данному преступлению, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

По той же причине не могут быть предметом рассмотрения и доводы осужденного, касающиеся размера причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии защитника объявлено Юшкову В.Н., сущность предъявленного обвинения была ему разъяснена и понятна, копия вручена, что следует из содержания постановлений, где имеются подписи следователя, Юшкова В.Н. и его защитника-адвоката Мироновой Г.А. При допросе в качестве обвиняемого Юшков В.Н. также пояснял, что ему понятно в чем он обвиняется, по окончании допроса замечаний не заявил.

Решая вопрос о назначении Юшкову В.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> осужденного не оставлены без внимания, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми и должным образом учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении Юшкова В.Н., в том числе учтены и те сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья его близкого родственника, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник.

Ссылка на наличие у осужденного <данные изъяты>, которая, по мнению стороны защиты, при назначении наказания не была принята судом во внимание, несостоятельна.

<данные изъяты> осужденного, которое включает в себя и наличие у него <данные изъяты>, судом было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной учет рассматриваемого обстоятельства свидетельствовал бы о применении двойного учета одного и того же фактического обстоятельства, что прямо противоречит уголовному законодательству.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, Юшкову В.Н. не назначено обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку, исходя из его вида и размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере за каждое из преступлений.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших, не настававших на строгом наказании, равно как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Последовательность применения судом правил ч. 2, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, соответствует времени совершения Юшковым В.Н. каждого из трех преступлений по настоящему уголовному делу, преступления, за которое он осужден 22 марта 2021 года, и времени вынесения обвинительного приговора от 27 февраля 2018 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции во вводной части отражены сведения о судимости Юшкова В.Н., в том числе по приговору Верхнеуфалейского городского суда от 27 февраля 2018 года с последующими изменениями, внесенными в него, указана дата отбытия основного наказания, при этом размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен неверно.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ УИИ Верхнеуфалейский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Челябинской области, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору суда от 27 февраля 2018 года на дату постановления обжалуемого приговора составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

Поскольку при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из большего срока неотбытой части наказания, чем ухудшил положение осужденного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в указанной части.

Вместе с тем, как видно из материалов дела до постановления обжалуемого приговора Юшков В.Н. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ему изменена в зале суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату, с которой подлежит зачету время содержания Юшкова В.Н. под стражей в срок лишения свободы – 22 июля 2021 года, вместо указанной в приговоре 22 июня 2021 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опечаткой.

Данное уточнение не ухудшает положения осужденного, поскольку в силу требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, при этом с учетом применения судом при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ, в счет отбытого Юшковым В.Н. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верхнеуфалейского городского суда от 22 марта 2021 года, то есть период с 11 марта 2021 года до 22 июля 2021 года.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в отношении ЮШКОВА Владимира Николаевича изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2018 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 13 дней;

- уточнить период зачета времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 октября 2021 года в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО2, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий