Апелляционное постановление № 10-74/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-74/2018

Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 10-74/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – Чащиной Л.П.,

защитника – адвоката Хлюпина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко М.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не содержащийся под стражей по настоящему делу, ранее судимый:

1) 01.06.2012 Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08.06.2017, приговорен к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2014 по отбытии срока наказания;

2) 19.06.2014 мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми, по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08.06.2017, приговорен к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2015 по отбытии срока наказания;

3) 03.11.2015 Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 29.12.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 03.11.2015, с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08.06.2017, приговорен к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2017 по отбытии срока наказания,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления государственного обвинителя в обоснование апелляционного представления, поддерживающего доводы апелляционного представления, не согласившегося с жалобой осужденного, осужденного просившего апелляционное преставление государственного обвинителя оставить на усмотрение суда, его жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда корыстных преступлений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с несоответствиям выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мотивирует это тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 был похищен сотовый телефон Потерпевший №<***> ФИО3-, хотя обвинение ему предъявлено, с которым он согласился в полном объеме, по хищению сотового телефона -ФИО2-.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание по приговору суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, и просила обжалуемый приговор изменить. Апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 просил свою жалобу удовлетворить, снизить срок наказания, представление государственного обвинителя оставил на усмотрение суда. Его защитник адвокат Хлюпин В.А. поддержал позицию подзащитного.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного ФИО1 о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Также обосновано мировым судьей признано в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений. Иных смягчающих вину обстоятельств ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Также мировой судья учел данные о личности подсудимого, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении наказания без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 и, соответственно, для его смягчения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено хищение сотового телефона -ФИО2-, принадлежащего Потерпевший №1 В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал в полном объеме с предъявленным обвинением согласен, не оспаривая время, место, способ совершения преступления, а также предмет преступного посягательства. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что был похищен сотовый телефон Потерпевший №<***> ФИО3- Суд апелляционной инстанции считает данный факт технической ошибкой. В связи с тем, что указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции и устранение нарушения не ухудшит положение осужденного, приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 -389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2018 в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 похищен, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон -ФИО2-

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении одного года со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Казначеева