Приговор № 1-258/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-258/2017

уг. дело 1- 258/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее ( полное) общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом вовлек в совершение данного тяжкого преступления несовершеннолетнего путем обещаний, обмана. Он же совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнего путем обещаний, обмана.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно:

11 июля 2012 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, более точное время не установлено, достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6, осужденный за совершение престпуления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ Мытищинским городским судом МО 12.08.2013 года, уголовное дело в отношении которого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ, действовавшей до 03.07.2016 года) прекращено Мытищинским городским судом МО 05.08.2013 года в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находились у <адрес> в <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон, а также на вовлечение заведомо несовершеннолетнего ФИО6 в совершение указанного тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая и допуская совлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, воспользовавшись разницей в возрасте с ФИО6, внушил ему мысль о возможности безнаказанного совершения преступления и избежание уголовной ответственности, чем обманул несовершеннолетнего об истинных последствиях совершения преступления, а также рассказал ему об обстоятельствах планируемого преступления, сообщил способ достижения преступного результата, чем убедил ФИО6 в необходимости совершения угона автомобиля, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение угона, распределив при этом роли в преступлении, форму соучастия и способ исполнения преступления.

В тот же день, в указанный период времени, оба, действуя в рамках общего преступного умысла, направленного на угон, согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ – 21013 г.р.з. Р № МА 197, припаркованному у <адрес> в д. <адрес>а МО, принадлежащему ФИО7, после чего ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, открыл переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля и пытался запустить двигатель путем замыкания проводов зажигания. После неоднократных неудачных попыток завести автомобиль, он же, с целью проверки работоспособности двигателя, открыл из салона салон капот автомобиля и, приподняв крышку капота, обнаружил отсутствие аккумулятора в моторном отсеке. ФИО6 в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения в случае возникновения опасности задержания.

После того, как ФИО2 убедился в наличии препятствия для угона указанного автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из находящегося поблизости автомобиля ВАЗ – 2121 «Нива» г.р.з. Е № КМ 36, принадлежащего ФИО8, припаркованного в пяти метрах от пансионата « Березовая Роща» по указанному адресу, о чем он сообщил ФИО6 и указанным выше аналогичным способом, умышленно, вовлек несовершеннолетнего ФИО6 в совершение кражи, вступив тем самым с ФИО6 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, в рамках которого соучастники распределили роли в преступлении, форму соучастия и способ исполнения преступления.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, оба, согласованно, подошли к автомобилю ВАЗ – 2121 «Нива» г.р.з. Е № КМ 36,после чего ФИО6, в соответствии с отведенной ему ролью, сорвал петлю замка крышки капота автомобиля, открыл капот и стал придерживать его, облегчая ФИО2 доступ к моторному отсеку автомобиля. Последний, выполняя свою роль в преступлении, отсоединил клеммы проводов, снял аккумулятор « Макс Энерджи» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО8 и передал его ФИО6, а тот, в свою очередь, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел на угон, отнес похищенный аккумулятор и установил его в моторный отсек автомобиля ВАЗ – 21013 г.р.з. Р № МА 197. В свою очередь ФИО2 присоединил к аккумулятору провода с клеммами, сел за руль и путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чгео ФИО2 и ФИО6 на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО7, скрылись с места совершения преступлений, причинив собственнику автомобиля ФИО7 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, а собственнику аккумулятора ФИО8 – материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Он же совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и вовлечение несовершеннолетнего в совершение данного преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 У РФ, ч.4 ст. 150УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), а также по ч.1 ст. 150 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение четырех лет после совершения преступления вел себя законопослушно, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, установив испытательный срок для исправления виновного и вменив обязанности, способствующие его исправлению, контролю за его поведением и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание :

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Мытищинского городского суда МО от 12.08.2013 года в отношении ФИО6 ( уг. дело № 1-372/13).

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья Макарова О.В.