Приговор № 1-155/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

№ 1-155/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 20 сентября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов по № часов, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно, дрель-шуроповерт Бош стоимостью 2000 рублей, УШМ Хитачи стоимостью 1500 рублей, УШМ Бош стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 6000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении. С количеством похищенного и его стоимостью он согласен, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке до № часов. Спустя 30 минут как он ушел, ему позвонила мама и сообщила, что со слов соседа ей стало известно, что к нему на участок кто-то проник. После этого он сразу же вернулся на свой участок, пройдя в помещение бани он обнаружил, что из него пропали электроинструменты, а именно, шуроповерт Бош в кейсе стоимостью 2000 рублей, УШМ Хитачи стоимостью 1500 рублей, УШМ Бош стоимостью 2 500 рублей. В тот же день в районе 16.00 часов он видел молодого человека, который искал растения мака. ( л.д. 16-17,65-67)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что из их нежилого строения (бани) похищены электроинструменты УШМ две штуки и шуроповерт. (л.д. 22-23,76-78,183-184)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем земельном участке, около № часов он заметил, что на участок ФИО10 проник молодой человек. Спустя некоторое время этот же молодой человек подходил к нему и интересовался у него растениями мака, а затем уехал на мотоцикле «Урал». (л.д. 20-21,80-82)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 была написана явка с повинной по факту кражи электроинструментов у ФИО10. Данную явку ФИО2 писал собственноручно, без какого либо давления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь виновных к ответственности за кражу его имущества ( л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка и нежилого строения по адресу: <адрес> (л.д. 4-13), копией свидетельства о праве собственности Потерпевший №1 на земельный участок и нежилое здание (л.д. 72), копиями гарантийных талонов на УШМ (л.д. 69,70-71), справками о стоимости похищенного имущества: УШМ Бош, Дрели Бош, УШМ Хитачи (л.д. 170-172), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не Потерпевший №1

Наряду с данными доказательствами доказательством виновности ФИО2 является и протокол его явки с повинной, в которой она указал на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ из бани на участке по <адрес> он совершил кражу электрониструментов (л.д. 37-38)

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Приходя к такому выводу, суд исходит как из признательных показаний самого ФИО2, так и показаний потерпевшего, подтвердившего факт совершения кражи его имущества, количество и его стоимость, а также показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4, подтвердивших факт совершения кражи имущества Потерпевший №1 Наряду с данными доказательствами суд берет в основу обвинительного приговора и письменные доказательства, которые согласуются как с показаниями самого ФИО2, так и с показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, между собой, и в целом отображают единую картину совершенного ФИО2 преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части похищенного имущества и его стоимости у суда не имеется, также как и не установлено причин для оговора подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как в признательных показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, пояснявшего, что похищенные инструменты находились у него в помещении бани.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями- положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания, суд, учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает. Оснований для применения ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу его в зале суда.

Вещественные доказательства оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий- подпись

Копия верна: судья- А.Ю. Тарабасова