Приговор № 1-88/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-88/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника дохода, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО2совершил уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

На основании Решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 8 лет, началом которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Одновременно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее административное ограничение, в соответствии с которым он обязан: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них. ФИО2 будучи ознакомлен с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, явился в МО МВД России «Кинельский» был поставлен на учет, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 был ознакомлен с графиком явок, расписался в нем и являлся для регистрации согласно графика каждый второй вторник месяца. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, по адресу: <адрес>, не проживал по указанному адресу и не являлся для регистрации в МО МВД России «Кинельский», чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и воспрепятствовал осуществлению в отношении себя административного надзора.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст.6УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что в настоящее время он не имеет постоянного места жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд исходит из того, что поскольку непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований считать, что совершенное ФИО2 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется, при этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО2, сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО2, и условия его жизни, а также его поведение до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд считает невозможным применения положений ст.73 УК РФ, так как перечисленные смягчающие обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, не позволяют суду считать возможным его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания. На поведение ФИО2, не повлиял факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не усмотрено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление ФИО2 совершено в период отбытия условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, но суд считает что они подлежат исполнению самостоятельно, с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, так как совершенно в период испытательных сроков при отбытии наказания, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ преступление небольшой тяжести,суд полагает, возможным условное осуждение по указанным приговорам не отменять, учитывая также и отбытие наказания по ним ФИО2

К отбытию наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь при этом положениями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива и то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговора Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: дело административного надзора № в отношении ФИО2, переданное на ответственное хранение ст. инспектору административного надзора ФИО6- считать возвращенным инспектору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде совещательной комнате.

Председательствующий-

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-88/2025 в

Кинельском районном суде Самарской области. №