Апелляционное постановление № 22-313/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-5/2023

№ 22-313/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

адвоката осужденного ФИО1 – Бровкина А.Н.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющего <скрыто>, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, официально не трудоустроен, работающий без официального трудового оформления <скрыто>, инвалидности не имеющий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2019 года в виде 208 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден 10.07.2020 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто 23.06.2022 года,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего она должна быть отменена.

Заслушав выступления прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания, мнение адвоката Бровкина А.Н., полагавшего, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством – мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.03.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней. Освобожден из ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области 10.07.2020 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто 23.06.2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, являющимся лицом, ранее судимым за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Tornado S-50» (Торнадо С-50), без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил управление мопедом марки «Tornado S-50» (Торнадо С-50), без государственного регистрационного знака, проехав от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автомобильной дороге проходящей по <адрес> до участка местности, расположенного в 36 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, и в 119 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты инспектором ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 003227, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,965 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 указывает, что назначенное приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 не отвечает принципу справедливости уголовного наказания, установленного ст. 6 УК РФ, и не может способствовать исправлению осужденного, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания за совершенное деяние.

Установлено в ходе судебного заседания, что ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений, которые были им совершены через непродолжительный период времени. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, не оказало должного превентивного воздействия на его поведение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся стойкой антиобщественной направленности его поведения и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении него именно условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а лишь сослался при этом на ранее установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого уже учтенные при определении вида и размера наказания. Указывает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с тем, что не отвечает принципу справедливости уголовного наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 32.1 УПК РФ раздела 8 УПК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил вышеназванное ходатайство, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, полном признании осужденным своей вины.

С учетом изложенного, суд полагает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление механическим транспортным средством – мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, он по данным Рязанского областного психоневрологического диспансера на учете не состоит, в связи с чем суд признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо признал, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал правдивые и признательные показания. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.06.2019 года и по приговоруОктябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2019 года. Однако данные судимости, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд определил к отбытию ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, что является одновременно незаконным и несправедливым.

Между тем, в силу ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1, ч.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что приговор Спасского районного суда Рязанской области в отношении Д.О.ИБ. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, с применением положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ в сторону ухудшения назначенного осужденному наказания по представлению прокурора.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение аналогичных преступлений, которые были им совершены через непродолжительный период времени.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, не оказало должного воздействия на его поведение, что свидетельствует о сложившейся стойкой антиобщественной направленности его поведения и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от его отбывания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении него именно условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а лишь сослался при этом на ранее установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого уже учтенные при определении вида и размера наказания. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.12.2019 года назначенное ему наказание в виде 208 часов обязательных работ было заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным полагает необходимым изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389 .13, 389.15, 389.18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Спасского района Рязанской области ФИО6 -удовлетворить

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Спасского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. При этом в силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор Спасского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года в отношении Дробина О.И - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова