Апелляционное постановление № 22-1329/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-82/2020

Копия.

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1329/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Путиликовой О.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Несмеловой К.М., апелляционной жалобе защитника – адвоката Слотина В.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 20 октября 2011 года приговором Увинского районного суда УР по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16 января 2015 года,

-15 сентября 2016 года приговором Увинского районного суда УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13 января 2017 года,

-20 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-25 января 2018 года приговором Увинского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УФ РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 20 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправтельной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней,

-02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 20 июня 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Увинского районного суда УР от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 02 марта 2020 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 на указанный период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем ОВН. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района УР Несмелова К.М. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года. Указывает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ; далее, при мотивировке назначения наказания, связанного только с реальным лишением свободы, суд одним из оснований вновь указывает и учитывает наличие рецидива. Считает, что наличие рецидива суд дважды учитывает при избрании наказания ФИО1, что не допустимо. По ее мнению, указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Увинский районный суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слотин В.В. выражает несогласие с приговором Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре указал, но не в полной мере учел, что ФИО1 вину в содеянном полностью признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы и различных заболеваний, состояние здоровья. По его мнению судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, ФИО1 написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного им неочевидного преступления, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе следствия, не отказался от них и в судебном заседании, не пытался уклонить от ответственности. Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Отмечает, что достижение цели исправления не требует такого длительного реального лишения свободы, который определен приговором. Кроме того обращает внимание на то, что суд в приговоре фактически указал отягчающими вину ФИО1 следующие обстоятельства: совершение умышленного преступления в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. Считает, что данные обстоятельства не могут служить отягчающими вину обстоятельствами, так как от их наличия или отсутствия зависит срок наказания, режим исправительного учреждения, возможность применения условного осуждения. Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизить наказание до минимума.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный жалобы, выслушав выступления сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший, его представитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, юридическая оценка его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и он обоснованно признан судом вменяемым по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться а ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного ФИО1 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний (сердечная недостаточность, туберкулез, гепатит «с», язва желудка и т.д.), состояние здоровья.

Вместе с тем, при признании смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого заболеваний, и при их перечислении, судом допущено использование сокращений «и т.д.», которые недопустимы в приговоре и подлежат исключению. Данное уточнение не влияет на существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, что, как следует из приговора, обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного им преступления, степени его общественной опасности, так и данных о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая в качестве данных о личности осужденного то, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а также совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда УР от 25.01.2018года, суд оставил без внимания то, что данные судимости повлекли установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одни и те же негативные обстоятельства суд учел дважды: как отягчающее наказание и как характеризующие личность осужденного. Кроме того, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Увинского районного суда УР от 25.01.2018года, уже было учтено при определении вида и размера наказания по предыдущему приговору Увинского районного суда УР от 02.03.2020года. Учет всего вышеизложенного при назначении наказания, не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, по тем же основаниям суд не усмотрел возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68 УК РФ, не привел.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней степени тяжести, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Осужденный ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.93-94), участковым посредственно (л.д.95), по делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний (сердечная недостаточность, туберкулез, гепатит «с», язва желудка), состояние здоровья.

Указанным обстоятельствам, характеризующим, как совершенное ФИО1 Ю.В.В. преступление, так и самого осужденного, суд должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и подлежит снижению, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, основаны на законе.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда УР от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивирочной части приговора:

- формулировку « и т.д.», при указании смягчающих наказание обстоятельств,

- указание на учет в качестве данных о личности осужденного то, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения.

Применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 К РФ и смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 02 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Несмеловой К.М., апелляционную жалобу защитника – адвоката Слотина В.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :