Решение № 2-1141/2020 2А-1896/2020 2А-1896/2020~М-2170/2020 М-2170/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

Дело № 2-1141/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001794-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать возведенный ответчиком одноэтажный хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости; аннулировать запись № от 06 марта 2018 г. о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 131,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером № 146 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 12 сентября 2006 г., арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, построил в нарушение прав истца на арендованном вышеуказанном земельном участке хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что может повлечь негативные последствия, поскольку спорное строение находится на рынке. Ответчик произвел строительство вышеуказанного хозяйственного блока таким образом, что одна из его стен расположена на границе земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание. Кроме того, истец указывает, что строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия и получения необходимых разрешений от истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании спорного строения самовольным и понуждении ответчика к его сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, в адрес которой своевременно направлено извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступало, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, категорически возражала против его удовлетворения по основаниям, приведенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо представитель администрации г. Сочи, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступало.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от указанного лица не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислен перечень лиц, полномочных заявлять требования о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии с разъяснением высших судебных инстанций, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должен представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок и строение на нем, доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в их нормальном использовании, доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 г. принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 131,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 6).

При этом истцом фактически заявлено требование о сносе хозяйственной постройки ответчика и восстановление положения существовавшего до ее возведения, вместе с тем, ФИО1 владельцем земельного участка, на котором возведено нежилое здание ему принадлежащее не является.

Данное обстоятельство ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того, сведений о нарушении каких-либо вещных прав истца материалы дела не содержат, правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом предъявления требований к ответчику о фактическом сносе постройки.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации г. Сочи № от 20 июля 1998 г. «Об отводе ФИО5 районному казачьему обществу в аренду сроком на пять лет с правом продления земельного участка для казачьего рынка и автостоянки по <адрес>», указанный земельный участок был отведен и предоставлен в пользование <адрес>.

Во исполнение данного постановления, комитет по управлению имуществом г. Сочи заключил с Хостинским районным казачьем обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 20 июля 1998 г., предметом которого являлся земельный участок для использования его в целях реализации продовольственных товаров.

Специалистом отдела межевания земель <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> и представителей смежных пользователей установили размеры и точные границы землепользования, которые были согласованы с представителями смежных землепользователей, в том числе директором <данные изъяты>» ФИО7, который являлся предыдущим владельцем нежилого здания общей площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО1, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 20 июля 1998 г. с правом продления, планом земельного участка 15 октября 1998 г. рег. №, актом установления размеров и точных границ землепользования от 15 июня 1998 г., чертежом установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов, актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15 июня 1998 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем объектов недвижимого имущества, в том числе спорного объекта принадлежащего в настоящее время ФИО2

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи № от 20 августа 2001 г. «О разработке Хостинским районным казачьим обществом Сочинского городского казачьего округа Кубанского казачьего войска проекта реконструкции казачьего рынка по <адрес>», постановлено - разрешить ФИО5 <данные изъяты> разработку проекта по производству работ по реконструкции казачьего рынка.

Вследствие чего, в 2002 г. была подготовлена схема генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли, которая была согласована в установленном порядке, при этом на указанном согласованном генеральном плане имеется строение (нежилое здание) с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 7).

В силу действующего на тот период времени закона законодательства, ФИО5 районному обществу Сочинского городского казачьего округа администрацией г. Сочи было выдано разрешение № от 18 июля 2002 г. на выполнение строительно-монтажных «Реконструкция казачьего рынка - I очередь», вследствие чего были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции казачьего рынка, в том числе нежилого здания - хозяйственного блока, с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м, принадлежащего в настоящее на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2019 N 472-ФЗ следует, что разрешении на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются недействительными.

Из данной нормы закона следует, что существующее с 2002 г. спорное нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО2, было построено на основании выданного администрацией г. Сочи разрешения № от 18 июля 2002 г. на выполнение строительно-монтажных в границах земельного участка с кадастровым номером № (территория <данные изъяты>»), следовательно, возведенные объекты недвижимости, в том числе и спорное нежилое здание ФИО2 создано после получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что предыдущий владелец (<данные изъяты>») нежилого здания общей площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предъявлял претензии к предыдущему владельцу, в пользовании которого находились объекты недвижимого имущества, в том числе и существующее на законных основаниях с 2002 г. нежилое здание площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

На основании постановления администрации г. Сочи № от 30 августа 2006 г. «О предоставлении ФИО5 районному казачьему обществу в аренду земельного участка <адрес> г. Сочи для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», администрацией г. Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 12 сентября 2006 г., предметом которого являлся земельный участок для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, который используется в настоящее время с существующими с 2002 г. зданиями и строениями ФИО2 (л.д. 226-228).

15 мая 2008 г. арендатор данного земельного участка - казачье общество, передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу - ФИО8, заключив с ней договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая, в свою очередь, по аналогичному договору от 05 марта 2011 г. передала свои права ФИО2 Срок договора аренды до 30 августа 2055 г. (л.д. 229-230).

Указанные договоры никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости – нежилым зданием, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку данное строение имеет признаки самовольной постройки.

Так, согласно заключению кадастрового инженера и фотоматериалом к нему (л.д. 247-248), здание истца, расположенное на <адрес>, расположено в части, а именно на площади в 10 кв.м, на правомерном земельном участке ответчика ФИО2

Данное обстоятельство истец фактически не оспаривает, указывая, что его строение было возведено прежним собственником гораздо ранее, чем строение ответчика по делу.

Как указано ранее, строение, принадлежащее ФИО1, возведено на земельном участке, площадью в 146 кв.м, принадлежащем на праве собственности органу муниципальной власти, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорного строения истцом, оно было возведено и принадлежало юридическому лицу - <данные изъяты>

Вместе с тем и при принадлежности данного строения указанному ТОО, оно уже имело признаки самовольности постройки, что подтверждается также заключением прокуратуры Хостинского района города Сочи (л.д. 237). Более того, заключением кадастрового инженера установлено, что спорное строение вышло за пределы площади указанного земельного участка в 146 кв.м, строение имеет площадь застройки в 164 кв.м (л.д. 247-248).

При этом, как указано выше, строение истца возведено на земельном участке, не предоставленном ни указанному ТОО, ни истцу по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 августа 2020 г., а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13., проводившей данную экспертизу, спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, не угрожает безопасности граждан. Также экспертом установлено, что нарушений прав третьих лиц при возведении спорного объекта недвижимости, строение расположено в границах правомерного земельного участка.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение судебной экспертизы по настоящему делу как допустимое доказательство и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование предъявленных исковых требований не представлено доказательств, каким образом возведение спорной постройки нарушаются его права и законные интересы, не представлено доказательств несоответствия постройки установленным требованиям, доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изожженного и, руководствуясь статьями 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о сносе самовольной постройки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2020 г., в виде ареста на объект недвижимости - нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Копию решения направить в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья: Ткаченко С.С.

На моемент пуликации не вступило в законную силу