Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

к делу № 2 –1141/2020

УИД 23RS0015-01-2020-001478-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.,

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в размере 4536000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был заключен под стражу без наличия к тому правовых оснований. <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении его было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2268 дней (6 лет 2 месяца 15 дней), из которых 1688 дней он незаконно содержался под стражей, из них 185 суток находился в камере изолятора временного содержания, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 08.2017 года постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что незаконным длительным уголовным преследованием, содержанием под стражей ему причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что уголовное преследование оказало влияние на его предшествующий образ жизни, трудовую деятельность и семейные связи. Его физические и нравственные страдания, вызваны следующими факторами: длительным, более 4 лет 8 месяцев нахождением в следственном изоляторе в ограниченном пространстве, из которых порядка 6 месяцев он находился в камере изолятора временного содержания; лишением возможности заботиться о единственной дочери и оказывать ей помощь, лишением единственного жилья и осознанием себя бездомным человеком; полной утратой всех социальных связей и необходимостью длительной адаптации в обществе после освобождения из-под стражи; ограничением времени нахождения на свежем воздухе; лишением возможности в полной мере заботиться о своем здоровье и получать своевременную медицинскую помощь необходимого качества в лечебных учреждениях в соответствии с состоянием здоровья. Считает достаточным и справедливым размером компенсации за причиненный ему моральный вред и нравственные страдания, перенесенные им в ходе незаконного уголовного преследования по уголовному делу 2011757028 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2268 суток является сумма 4536000 рублей из расчета 2000 рублей за один день. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Сычев С.В. доводы, изложенный в исковом заявлении, поддержали, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 компенсирован моральный вред в полном объеме по обвинению п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении которого учтено, что постановлением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Между тем, считают заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просили отказать ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 4536000 рублей.

Третье лицо - представитель прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просит производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, они не могут судом быть рассмотрены повторно. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - прокуратура по Аксайскому району Ростовской области и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного комитета РФ по Ростовской области по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Дим-Мак» в отношении руководителя ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (том 1 л.д. 163-167), которое в последующем было объединено с уголовным делом № в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,91 ПК РФ.

25.20.2012 года в отношении ФИО1 Аксайским районным судом Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой последовательно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (том 1 л.д. 30-33)

В последующем уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении 20 эпизодов преступлений, квалифицированных п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и установлены судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> ШО поручено поддержание государственного обвинения ипо уголовному делу № (том 1 л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лл.д.35).

Срок содержания под стражей неоднократно последовательно продлевался, что следует из вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д. 194-206)

Как следует из сообщения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокурора <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела №, выяснилось об отсутствии части материалов указанного уголовного дела по эпизоду по п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Суд просит обеспечить предоставление отсутствующих доказательств и документов, в случае их отсутствия и подтверждения факта утраты предложено провести проверку и принять меры в порядке ст.ст.21,144,145 УПК РФ и сообщить о принятом решении (том 1 л.д. 48, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области в адрес прокурора Аксайского района Ростовской области направлено сообщение об ускорении предоставлении информации по отсутствующим доказательствам и документам в материалах уголовного дела № (том 1 л.д.49).

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. Постановлено направить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д. 180-181).

Из сообщения ОМВД России по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес защитника Сычева С.В. следует, что осужденный ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Аксайскому району в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставлено без изменения (том 1 л.д. 182-184).

Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить внимание судьи Аксайского районного суда Ростовской области ММ на допущенные нарушения норм УПК РФ и необоснованную волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 94-95).

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 221-247))

От наказания, назначенного за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: 1) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 22 195 812 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

2) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 8000 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

3) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 20 000 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

4) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 9706861 рублей 39 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных с ведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

5) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 4454376 рублей 85 копеек по кредитному договору от 3.10.2008г., путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

6) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 2 498 рублей 12 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

7) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Дим-Мак» на сумму 2 844 рубля 20 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

8) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ООО «Торгово-транспортная компания» на сумму 3 243 500 рублей 46 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

9) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму 3 405 307 рублей 70 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере,

10) за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств ОАО КБ «Центр-Инвест» заемщиком ИП «ФИО1» на сумму 9 132 933 рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере,

11) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 794 920 рублей, совершенное в особо крупном размере,

12) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999245 рублей 83 копейки, совершенное в особо крупном размере,

13) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере,

14) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере,

15) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвеист» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Техресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 439 908 рублей 87 копеек, совершенное в особо крупном размере,

16) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере,

17) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, совершенное в особо крупном размере,

18) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ОАО КБ «Центр-Инвест» путем злоупотребления доверием по кредитному договору с ООО «Югзапчасть» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, совершенное в особо крупном размере (том 1 л.д.163-217).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-61) приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый апелляционный приговор, по которому ФИО1 осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (том 2 л.д. 1-61), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указано, что постановлением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ОАО КБ «Центр-Инвест» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменены и вынесены новые постановления по вопросам судебных издержек.

Указанным апелляционным приговором апелляционные жалобы сужденного ФИО1 на постановления Аксайского районного суда <адрес>: на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи ФИО1; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Дим-Мак»; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о праве на реабилитацию и доступе к правосудию; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых из других уголовных дел; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора ЕА; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вызове в судебное заседание прокурора <адрес>; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвинения; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении для осмотра и исследовании электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества; на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения в ознакомлении с материалами дела, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительного срока для завершения с материалами дела, оставлены без удовлетворения, а названные постановления без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола отменены постановления Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Сычев и другие против России», в котором констатировано нарушение в отношении ФИО1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при продлении срока содержания под стражей (л.д. (том 1 л.д. 168-174).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказано (том 1 л.д.194-206).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 207-217).

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Иными словами, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного комитета РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (том 1 л.д. 163-167), которое в последующем было с уголовным делом № объединено в одно производство.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п.»б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Извещением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленным положениями главы 18 УПК РФ (том 1 л.д. 177-179).

Из справок о движении ФИО1 следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно этапирован в ИВС г.Аксая Ростовской области ( том 1 л.д.53-57).

Разрешая спор, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, указывает на незаконность уголовного преследования истца, в отношении которого возбуждено уголовное дело является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий истца, причиненных ему необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а также принимает во внимание что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350000 рублей.

В рамках гражданского дела № года Ейским городским судом была дана оценка законности и времени содержания под стражей ФИО1, этапированию, количеству эпизодов уголовного дела, по которым он был осужден, в том числе и по эпизоду, по которому прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

При этом, при принятии решения, судом рассматривался только факт реабилитации ФИО1 в связи с оправданием его по эпизоду обвинения по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> СА о прекращении производства по настоящему гражданскому делу было отказано (том 2 л.д.65-66).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному вреду, считает, что с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу 2011757028 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 30 октября 2020 года.

Председательствующий -