Апелляционное постановление № 22-1199/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД: 32RS0010-01-2025-000192-83

Председательствующий – Арестова О.Н. (дело № 1-51/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1199/2025
30 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание; мнения потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО5, на общую сумму № рублей № копеек, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, поскольку он изъял имущество, в отношении которого имел предполагаемое право собственности, будучи ранее совладельцем домовладения и храня там личные вещи. Отмечает, что между ним и бывшей супругой не произведен раздел имущества, и доступ на территорию ему никогда не запрещался. Указывает, что не имел цели хищения, не совершал действий по продаже или иному способу обращения похищенного в свою пользу, а добровольно доставил все изъятое имущество в полицию при первом требовании.

По его мнению, сумма ущерба в 19 404 рубля 47 копеек не является значительной для потерпевшего, чей доход (около № руб.) существенно превышает его собственный (около № руб.) и средний по РФ, особенно с учетом его обязательств по уплате алиментов на двоих детей.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления (возврат имущества) и добровольное возмещение ущерба, а также не учел его положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей и совершение преступления впервые. Полагает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, в случае признания его виновным, заменить исправительные работы на штраф.

В возражении государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО6 указано на законность приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действовал в рамках своих предполагаемых прав, считает изъятое имущество своим, поскольку приобретал его за личные средства в период брака, доступ к домовладению и имуществу ему никогда не запрещался, а его действия были направлены на возврат собственных вещей, которые ранее забрали без его согласия. При этом, не оспаривал факт проникновения и изъятия вещей, но отрицал корыстный мотив, так как не собирался обращать чужое имущество в свою пользу

Несмотря на отрицание вины осужденным, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, ему и его супруге принадлежит все имущество, находящееся в домовладении и надворных постройках. Он никогда не давал разрешения ФИО2 без своего присутствия заходить в постройки и забирать вещи, лично обнаружил пропажу своих инструментов из гаража после возвращения из командировки. Он либо его супруга переводили денежные средства ФИО2 или их дочери за заказанные для него инструменты (сварочный аппарат, УШМ), а мойка «Кёрхер» была подарена ему дочерью на день рождения. ФИО2 не получил разрешения на изъятие имущества;

- показаниями свидетеля ФИО14 (бывшей супруги подсудимого), которая показала, что она обнаружила взломанные замки на надворных постройках и сообщила об этом родителям. После звонка ФИО2 с вопросом, зачем он сломал замки, он стал отрицать свою причастность. Мойка «Кёрхер» была покупным подарком ее отцу, за который она и ее мать заплатили. Другие пропавшие предметы (газовый баллон, паяльная лампа) она заказывала для отца, а он возвращал ей деньги. Она никогда не давала разрешения ФИО2 забирать вещи в отсутствие хозяев;

- показаниями свидетеля ФИО15 (супруги потерпевшего), которая подтвердила, что она не давала разрешения ФИО2 на проникновение в постройки и изъятие вещей. За все инструменты, которые ФИО2 заказывал для них, она лично переводила ему денежные средства. Она также подтвердила факт кражи и стоимость похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что по просьбе ФИО14 он заказывал мойку «Кёрхер» в подарок ее отцу, ФИО5 ФИО14 полностью оплатила стоимость данной мойки, перечислив ему деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8 (отца подсудимого) о том, что со слов его сына, последний действительно ездил к потерпевшему, когда никого не было, и, не спрашивая разрешения, взломал гараж и забрал вещи;

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила ему о хищении имущества из надворных построек ее родителей и, опасаясь повторного проникновения, попросила его приехать и переночевать в домовладении;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в октябре 2024 года осужденный ФИО2 обратился к нему с просьбой временно разместить у себя инструменты. Поскольку у самого свидетеля не было для этого условий, он договорился со своей сестрой ФИО10, которая согласилась принять вещи на хранение, о чем он сообщил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила информацию, изложенную свидетелем ФИО12, и дополнительно пояснила, что ФИО2 лично привез и передал ей на хранение 2 или 3 пакета с вещами, содержимое которых ей известно не было. Впоследствии ее брат забрал эти пакеты;

- показаниями свидетеля ФИО11 (сестры осужденного), которая подтвердила, что ФИО12 доставил ей вещи с разъяснением, что ее брат задержан полицией и эти вещи необходимо передать в отделение, что ею и было исполнено.

- показаниями осужденного ФИО2 о том что, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории домовладения № по адресу: <адрес> и забрал имущество: мойку «Кёрхер», угловую шлифовальную машинку «Меккан», сварочный аппарат «Сварог», аккумуляторную углошлифовальную машинку «Зитрек», газовый баллон и паяльную лампу, УШМ которое считал, что принадлежит ему, поскольку было куплено им за его денежные средства, переместив к себе в гараж;

- а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы взлома, упаковочная коробка, документация на инструменты, мобильный телефон, диск с видеозаписью переговоров, скриншоты покупок и товарных чеков, а также непосредственно похищенное имущество (мойка, УШМ, сварочный аппарат и др.) по адресу хранения у знакомых осужденного, а также протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими скриншоты переписки о покупке подарка потерпевшему и банковские выписки, а также заключениями экспертиз № и №, установившими стоимость похищенного имущества, и другими материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что осужденный действовал в рамках своих имущественных прав, были предметом судебного разбирательства и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и опровергаемые доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами, подтверждающими оплату спорного имущества потерпевшей стороной.

Следует отметить, что приложенные осужденным к жалобе чеки на приобретение углошлифовальной машины, подсака, сварочного аппарата и иного инструмента не опровергают выводы суда, поскольку, как разъяснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, денежные средства за указанное имущество были им полностью компенсированы, в связи с чем право собственности на него перешло к потерпевшему. Таким образом, представленные чеки не могут свидетельствовать о праве осужденного на изъятое имущество и, как следствие, не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ФИО2, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд не учел требования п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения при совершении кражи значительного ущерба гражданину - потерпевшему ФИО5, своего объективного подтверждения не нашло, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный кражей потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб в сумме 19 404 рубля 47 копеек, который по своей сумме подходит к п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, но превышает сумму 5000 рублей незначительно, и учитывая показания потерпевшего о том, что его совокупный доход с супругой составляет около 106 000 рублей в месяц, при этом похищенное имущество не использовалось потерпевшим ежедневно и поэтому хранилось в гараже, было возвращено последнему в сохранности, с учетом конкретных обстоятельств дела считать, что причинный преступлением материальный ущерб является значительным оснований, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение, кража чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО2, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание факта незаконного проникновения в гараж, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется, как и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непризнании возврата имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным. Возврат похищенного имущества потерпевшему не был добровольным и самостоятельным актом осужденного, поскольку имущество находилось на хранении у третьих лиц и было изъято в ходе следственных действий. Вместе с тем, принимая во внимание, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при активном способствовании ФИО2, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Повторный учет этого же обстоятельства под иным основанием противоречил бы принципу справедливости и требованиям уголовного закона.

Что касается ряда перечисленных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих, то они учтены судом в качестве характеризующих личность осужденного, их признание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО2 в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части, являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий ФИО2 с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО2 назначенное наказание. При назначении наказания ФИО2, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении ФИО2 иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

- действия ФИО2 переквалифицировать с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев