Апелляционное постановление № 1-299/2019 22-259/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-299/2019

Судья 1-ой инстанции: Смаль А.А. уголовное дело № 1-299/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-259/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д. И.,

с участием прокурора Горб Б. В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бубновой В.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Галушко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>;

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО15-Кызы) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевших ФИО14 и ФИО13) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2018 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО15-Кызы) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО11) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевших ФИО14 и ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 апреля 2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 06 апреля 2018 года с 24 января 2018 года по 06 апреля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано в солидарном порядке 15 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО14 взыскано в солидарном порядке 45 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО13 взыскано в солидарном порядке 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвоката Бубновой В.В., адвоката Галушко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ФИО15-кызы, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба в сумме 7 160 рублей, 02 мая 2019 года примерно в 20 часов 10 минут в подъезде <адрес>.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО11, совершённую совместно с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба в сумме 15 000 рублей, 03 мая 2019 года примерно в 22 часов 35 минут в подъезде <адрес>.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО13 и ФИО14, совершённую совместно с иным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба ФИО13 в сумме 20 000 рублей и ФИО14 в сумме 45000 рублей, 17 мая 2019 года примерно в 03 часа 05 минут на лестничной площадке в подъезде <адрес>.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, и согласились с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 45, 50 Конституции РФ, на нормы уголовно-процессуального законодательства, нормы международного права, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не приняты во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства, что он в раннем возрасте лишился отца и матери, его младшего брата взяли под опеку чужие люди, а он воспитывался в детском доме, где не получил должного воспитания и образования. Полагает, что реальное отбывание наказания в местах лишения свободы, в дальнейшем лишит его возможности получить образование, устроиться на работу, создать семью. Указывает, что на преступление его толкнули бывшие детдомовцы, которые принудили его к краже. В связи с чем, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством п.п. «е», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в результате психического принуждения и совершение преступления при крайней необходимости, исполнения распоряжения. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку государственный защитник должным образом не исполнял свои обязанности по оказанию ему правовой помощи, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя. Считает, что его признательные показания не могут являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что он не был сразу же обеспечен адвокатом в момент его фактического задержания, что повлекло нарушение его конституционных прав. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что потерпевшие на него не указывали, как на человека укравшего их имущество. Указывает, что следователь и адвокат во время ознакомления с материалами уголовного дела уговорили его написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Также указывает, что он является сиротой, в связи с чем, государство обязано было предоставить ему общественного защитника от социальной службы. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес несправедливый, негуманный и незаконный приговор. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свои требования уточнил, просил приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обращает внимание, что доводы осужденного о том, что защитник отсутствовал при следственных действиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, так как при проведении каждого следственного действия с участием ФИО2 присутствовал адвокат, также как и в судебных заседаниях. Относительно доводов о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства, имеются основания для отвода адвоката, отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к преступлениям, не разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, указывает, что перечисленные обстоятельства не были установлены как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о них также никогда не заявлял ФИО2 Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО2 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Также судом первой инстанции ФИО2 разъяснялись особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Какие-либо замечания на стадии предварительного следствия осужденным не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания им не подавались. Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и иных смягчающих обстоятельств, не имеется. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, как необоснованную.

Приговор в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется и уголовное дело в отношении него суд апелляционной инстанции проверяет в порядке ч.2 ст.389.19УПКРФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее заявленные обвиняемыми в присутствии адвокатов в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердили, что заявили их добровольно и после консультаций с защитниками, при этом осознают характер и последствия особого порядка принятия судебного решения. Каких-либо нарушений положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не допущено.

Потерпевшие ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15-кызыпротив применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражали, о чем имеются заявления в материалах дела. Представитель потерпевшего ФИО14 – адвокат Шарапа А.В. в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники – адвокат Вангели О.В., адвокат Вангели Д.М. поддержали заявленные ФИО2 и ФИО1 ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.107-108 т.3).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности его вины, отсутствие умысла не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», одним из условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такая предварительная оценка доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, осуществляется в опосредованном порядке, поскольку при вынесении решения в особом порядке судья должен удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО2 и ФИО1 приговора в особом порядке полностью судьей соблюдены.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, ввиду ненадлежащего выполнения защитником Вангели О.В. своих обязанностей, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, своего подтверждения материалами уголовного дела не нашли.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

С учетом того, что осужденные согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно, с учетом указанных в обвинительном заключении доказательств, признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем эпизодам как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину также квалифицированы судом правильно.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденным обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие их личность.

Все данные о личности ФИО2 и ФИО1 были известны суду и соответственно приняты во внимание.

Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО2 ранее судим, по бывшему месту учебы характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост. При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является сиротой. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденных ФИО2 и ФИО1 Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по трем эпизодам совершенных преступлений судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений по эпизоду от 17 мая 2019 года.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду от 17 мая 2019 года, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенные преступления по трем эпизодам, предусмотренные п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений по эпизоду кражи от 17 мая 2019 года, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы соответственно. Таким образом, судом по эпизоду от 17 мая 2019 года было назначено наказание, не превышающее максимальный возможный размер, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств по другим двум эпизодам судом верно было назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при определении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по трем эпизодам совершенных преступлений судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени участия осужденного в совершении преступлений, данных о личности, суд правильно установил вид и срок лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, а затем окончательно назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 05 апреля 2018 года, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности двух приговоров.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется, с указанными выводами соглашается и апелляционная коллегия. Решение о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что цели наказания в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 могут быть достигнуты только лишь при реальном отбывании назначенного им наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывать назначенное им наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судом в резолютивной части приговора допущена явная описка при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу. Фактически правильно применяя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить. Данное изменение положения осужденных не ухудшает.

Также судом не разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, при этом, данный вопрос может быть решен судом, постановившим приговор, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом, вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденным наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора, - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова