Апелляционное постановление № 22-2278/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 апреля 2026 года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-2278/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференцсвязи,

адвоката Анкудинова С.Б. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2026 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее судимый:

- 04 июня 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов,

- 18 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2025 года), к обязательным работам сроком на 200 часов (не отбыто 173 часа обязательных работ),

- 31 июля 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2025 года), к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

- 09 октября 2025 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст.158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- 14 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, 09 октября 2025 года), к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 4 месяца, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскан причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу: ООО «Камелот-А» 2379 рублей 86 копеек, ООО «Элемент-Трейд» 1399 рублей 98 копеек.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Анкудинова С.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27КоАПРФ, дважды совершил мелкие хищения: в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 22 минуты 24 октября 2025 года имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 2379 рублей 86 копеек; в период с 10 часов 32 минут по 10 часов 36 минут 29 октября 2025 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 1399 рублей 98 копеек, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование автор ссылается на то, что на момент совершения преступлений у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2025 года за преступления, предусмотренные п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что, в силу ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что непризнание данного обстоятельства в качестве отягчающего, повлекло неправильное назначение осужденному наказания, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, необоснованное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, неверное определение вида исправительного учреждения: колонии-поселение вместо исправительной колонии общего режима, а также ошибочного льготного зачета срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ. На основании изложенного автор просит признать рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ст. 158.1 УК РФ на 6 месяцев, за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия, как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом первой инстанции по каждому преступлению учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, <...>, оказание им материальной и иной посильной помощи, намерение возместить ущерб, принесение извинений, положительные характеристики. Кроме того, судом приняты во внимание и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, <...>, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, принесение извинений, намерения возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Оснований полагать, что установленные судом в отношении осужденного смягчающие обстоятельства были учтены лишь формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2025 года ФИО1 был осужден, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, и на момент совершения им преступлений 24 октября 2025 года и 29 октября 2025 года данная судимость не являлась погашенной либо снятой в установленном законом порядке. Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года ФИО1 был осужден за преступления, предусмотренные п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, и на момент совершения им преступления 29 октября 2025 года данная судимость погашенной либо снятой в установленном законом порядке не была.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, признания наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подлежащего учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, о чем указано выше, влечет за собой при назначении ему наказания: учёт требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, как следствие, необходимость усиления назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, а также назначение наказания в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в большем размере, чем было назначено судом.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств, как и не находит возможности для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о его личности, противоправной направленности на совершение аналогичных корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить местом отбытия ФИО1 наказания - исправительную колонию общего режима.

Судом правомерно указано на необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 12 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако, с учетом изменения в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду чего приговор в указанной части подлежит изменению.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, заявленные представителями потерпевших: ООО «Камелот-А» на общую сумму 2379 рублей 86 копеек, ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1399 рублей 98 копеек, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ правомерно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), до 6 месяцев лишения свободы, за каждое,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2025 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева