Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

10-3/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не работающий, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтен ряд имеющихся у него тяжелых и хронических заболеваний, сведения о которых не могли быть им представлены в суд первой инстанции в связи с обучением на курсах в <адрес>. В его поддержке нуждается престарелая мать, которая находится в постинфарктном состоянии. Потерпевший к нему претензий не имеет, он дал явку с повинной и способствовал следствию. Судимость по первому приговору погашена, однако, учтена мировым судьей при постановлении приговора. Полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания или избрать иной, не связанный с лишением свободы, вид наказания.

Защитником Сверловым Г.В. приговор не обжалован.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пинежского района Моисеенко В.С., не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного им, обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что судимость по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в связи с чем указание на нее следует исключить из вводной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких умышленных преступлений. При этом оснований для снижения назначенного наказания не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Защитник Воронцов М.В. полагал необходимым жалобу и представление удовлетворить и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также заболеваний осужденного, необходимости исключения сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Моисеенко В.С. представление поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что оснований для изменения либо снижения наказания не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые, как и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении, а также в судебном заседании сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

При постановлении приговора мировым судьей во вводной части указано, что ФИО1 судим приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 имеет судимости за совершение тяжких умышленных преступлений, которые в установленном порядке не сняты и не погашены.

Также мировым судьей установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 186 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не могла учитываться мировым судьей при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления и постановления приговора ФИО1 имел одну судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следовательно, представление государственного обвинителя об исключении указания из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких умышленных преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, суд учитывает следующее.

В приговоре мировой судья мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и возможность исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из приговора сведений о судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения наказания.

Рецидив преступлений, учтенный мировым судьей при постановлении приговора, образует непогашенная судимость по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ, которое, как правильно указано мировым судьей, относится к тяжким преступлениям.

В связи с наличием рецидива и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 в силу положений ст. 68 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, и о том, что в условиях исправительного учреждения ему не может быть оказана медицинская помощь, не имеется.

Из представленных ФИО1 медицинских справок не установлено наличие у него заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. При этом согласно справке МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на настоящий момент состояние ФИО1 удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи не нуждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи при назначении наказания правильными, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости - несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких умышленных преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Е. А. Першина