Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Исаев В.В. № 22-308/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Тетневе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьевой С.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий общее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 2 (два) года;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1, конфискован, то есть, принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

А также с возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьевой С.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года ФИО1 осужден за управление 27 мая 2025 года в д. <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Соловьева С.Б. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля.

Считает, что суд не в полной мере индивидуализировал подход к осужденному при применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Полагает, что решение о конфискации имущества нарушает права собственника автомобиля, поскольку судом первой инстанции не учтено, что автомобиль мог использоваться ФИО1 и в социально одобряемых сферах, в частности, мог быть подарен на нужды благотворительности.

Отмечает, что автомобилем в дальнейшем мог управлять сам ФИО1, после получения им водительского удостоверения, а также иные члены семьи ФИО1, тогда как в случае конфискации данного автомобиля, суд лишил этих лиц такой возможности, применив к ним меру уголовно-процессуального характера, вопреки их непричастности к совершенному ФИО1 преступлению.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства изменить, автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) вернуть законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соловьевой С.Б. государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) мотивированными.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой С.Б. оставить без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 20 января 2026 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержала. Просила приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства изменить, автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) вернуть законному владельцу - ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения. Полагает, что судом обоснованно применена конфискация автомобиля, фактически принадлежащего осужденному. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Адвокат Соловьева С.Б., заинтересованное лицо - ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку, согласно, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой С.Б. и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой С.Б. и заинтересованного лица - Н.Р.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой С.Б., возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), разрешена в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно договору купли-продажи от 07 марта 2025 года, Н.Р.М. за 340 000 рублей продал ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (т. № л. д. №).

Факт приобретения данного автомобиля в указанное в договоре купли-продажи время в судебном заседании не отрицался ФИО1, пояснившим, что он является единственным собственником и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с момента заключения договора купли-продажи данного транспортного средства (07.03.2025г.) (л. д. № об.).

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, то есть право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) у ФИО1 возникло с момента подписания договора купли-продажи 07 марта 2025 года, и в связи с этим суд обоснованно конфисковал указанное транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод защитника о возможном управлении ФИО1 данным автомобилем в будущем, а равно о возможности использования ФИО1 указанного транспортного средства в социально одобряемых сферах, - не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соловьевой С.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой С.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк