Решение № 12-211/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-211/2020

Дело об административном правонарушении №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» на постановление зам. начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» (МУП «ПУКХ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере Х рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <адрес> в ходе проведения планового рейдового обследования вышеуказанной территории установлено, что два канализационных колодца, расположенных <адрес> переполнены, сточные воды, вытекая из колодцев, текут по естественному уклону местности и попадают в <адрес>. Колодцы расположены в Х м. и Х м от <адрес>. В районе мест разлива ощущался запах характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

По вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого получена информация о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности МУП «ПУКХ», является сбор и обработка сточных вод.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за МУП «ПУКХ» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунально-бытового назначения, в том числе, канализационные колодцы в количестве Х шт., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с передачей сетей водоотведения <адрес> в хозяйственное ведение МУП «ПУКХ» и в целях повышения надежности систем водоотведения в границах муниципального образования <адрес>, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПУКХ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение на территории <адрес>.

МУП «ПУКХ» владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве хозяйственного ведения, в соответствии с его назначением, в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в результате непринятия своевременных мер по недопущению нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации канализационной сети, произошло растекание неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационных колодцев, и их попадание в водосбор <адрес>, а затем и в <адрес>. Тем самым, МУП «ПУКХ» допустило нарушение водоохранного режима на водосборе водного объекта, которое могло повлечь загрязнение указанного объекта и другие вредные явления, чем нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 2 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор МУП «ПУКХ» Р.О.Н. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, выражая несогласие с квалификацией вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МУП «ПУКХ» по доверенности В.О.Н. жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на том, что сточные воды, попавшие в <адрес> никакого ущерба ей не нанесли.

В судебном заседании представитель МУП «ПУКХ» по доверенности П.И.И. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, в дополнении представила письменную позицию по делу, настаивая на том, что в действиях МУП «ПУКХ» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку не доказана объективная сторона данного правонарушения. Адвокат П.И.И. в качестве довода отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения привела о том, что нет документов, подтверждающих нарушение допустимых нормативов воздействия на водные объекты.

Представитель Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу МУП «ПУКХ». Относительно доводов представителей МУП «ПУКХ» должностное лицо пояснило, что диспозиция ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ гласит: «Нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления», поэтому определения уровня загрязненности сточных вод, попавших из канализационного колодца в <адрес> не требуется. Достаточно самого факта попадания сточных вод в водосбор водного объекта.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу:

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе перечисленных в законе принципов, среди которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 34 Закон № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу п. 1 ст. 39 Закон № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Понятие водосборной площади водного объекта закреплено в «Государственном стандарте. Гидрология суши. Термины и определения». Водосбор - это часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда поступает вода к водному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3.2.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила) - канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с п. 3.2.6. Правил - техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидация и т.д.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на центральных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что сброс сточных вод в водный объект допускается только после их очистки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории напротив <адрес>, в ходе которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым подтвердился факт разлива сточных вод из канализационных колодцев на рельеф местности. Разлив сточных вод зафиксирован от двух канализационных колодцев, расположенных <адрес> Люки на канализационных колодцах при визуальном осмотре отсутствовали, сверху колодцы накрыты досками, не благоустроены. Вытекающие из колодцев сточные воды текут по естественному уклону местности по водосборной площади <адрес>, расположенной в Х м от первого колодца и в Х м от второго, и попадают в реку. Ощущается характерный запах канализации в районе мест разлива.

Согласно объяснению в протоколе лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении В.О.Н. она не согласна с протоколом, поскольку разлив произошел в результате паводка, паводковые воды не являются отходом, отбор проб не произведен, факт загрязнения не подтвержден, канализационные колодцы не расположены в водоохранной зоне водного объекта.

Таким образом, установлен факт попадания сточных вод без их предварительной очистки в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, в ходе административного расследования установлено МУП «ПУКХ» не были приняты своевременные меры по недопущению нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации канализационной сети, что привило к растеканию неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационных колодцев и нарушению водоохранного режима на водосборе водного объекта, которое могло повлечь загрязнение указанного объекта и другие вредные явления.

Факт разлива сточных вод из канализационных колодцев на рельеф местности не оспаривался представителем юридического лица в судебном заседании, однако, она не согласна с тем, что он имел место на водосборной площади водного объекта и возможно загрязнение этого объекта.

Представитель П.И.И. утверждает, что не доказан факт превышения допустимых нормативов загрязненности сточных вод, попавших в реку.

Вместе с тем, данный довод представителя П.И.И. противоречит обстоятельствам дела, поскольку актом № планового (рейдового осмотра), обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт непосредственного попадания сточных вод в реку по рельефу местности под воздействием естественного уклона, то есть сброс сточных вод имел место на водосборе <адрес>.

При этом не имеет юридического значения, находится ли источник сброса в пределах водоохранной зоны.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения отвергаются судом, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, составляет нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Отсутствие последствий и реального ущерба от действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения, поскольку наступление неблагоприятных последствий не предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие исследовании качества воды, правового значения для квалификации действий МУП «ПУКХ» не имеет, так как соответствующие согласования на сброс сточных вод МУП «ПУКХ» отсутствуют, а в составе воды из системы канализации не исключено наличие вредных веществ - сульфатов, сухого остатка, железа, взвешенных веществ, СПАВов, жиров и др., способных оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Сам факт сброса сточных вод представляет угрозу загрязненя.

Доводы жалобы о вынесении постановления с нарушением предусмотренного законом срока несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении МУП «ПУКХ» составлен ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Данный протокол поступил для рассмотрения в Центральный межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в тот же день за №, что подтверждается печатью на протоколе.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ (на Х день).

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем МУП «ПУКХ», не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Несогласие заявителя с толкованием законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Доказательств в обоснование довода жалобы материалы дела не содержат и МУП «ПУКХ» не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности МУП «ПУКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.13 КоАП РФ. Действия указанного юридического лица, с учетом положений ч.2 ст.2.1КоАП РФ, обоснованно квалифицированы по ч.1ст.8.13 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения МУП «ПУКХ» к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Оснований для применения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления зам. начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Е.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Михин