Апелляционное постановление № 22-3918/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Судья р/с Гритчина Т.П. Дело № 22-3918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Коголь С.С., представившего удостоверение №1640 от 11 января 2019 года и ордер № 603 от 23 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда являться для регистрации не менее одного раза в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

Преступление совершено 16 июля 2023 года на участке автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. в защиту осуждённого ФИО1 не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что ранее уголовное дело прекращалось в связи с примирением сторон, при новом рассмотрении уголовного дела потерпевшие также просили не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, подтвердили примирение и полное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. заместитель прокурора Симонова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника (л.д.т.2 л.д.60). В судебном заседании он его также поддержал в присутствии адвоката Калинина Д.Н.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления, оказание постоянной материальной помощи падчерице и её ребёнку, оказание иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение всех потерпевших о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с учетом последовательного применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, а также принципам справедливости и гуманизма.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением суда от 20 февраля 2024 года не является безусловным основанием для учета данного обстоятельства, поскольку указанное решение в апелляционном порядке признано незаконным.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 отбывая дополнительное наказание, будет лишен работы водителя, не является основанием для освобождения его от данного вида наказания, поскольку осужденный трудоспособен и не лишен возможности получать заработок в указанный период, будучи занятым иным общественно-полезным трудом.

Исчисление срока отбытия дополнительного наказания судом исчислен верно, с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова