Приговор № 1-116/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

14.06.2017 в период времени с 22.00 часов до 23.25 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо контейнерной автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Харвест», (далее по тексту - КАЗС), расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в КАЗС. С этой целью ФИО1 пришел к себе домой по адресу: свердловская область, <адрес>Б, где взял монтировку. С данной монтировкой ФИО1 в указанный период времени пришел к КАЗС, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес несколько ударов монтировкой по стеклу окна КАЗС, однако стекло не разбилось. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, камнем, найденным им возле контейнера автозаправочной станции, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь КАЗС. Ничего не похитив, ФИО1 покинул помещение КАЗС, поскольку в контейнере было темно и ничего не видно. После этого, ФИО1, желая довести преступление до конца и похитить имущество, принадлежащее ООО «Харвест», пошел к себе домой за электрическим фонариком, чтобы им осветить помещение КАЗС и осмотреть находящееся там имущество. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вновь пришел на территорию КАЗС. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОеП №7 ОМВД России по Богдановичскому району для дачи объяснений. ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции покинул место преступления, имея намерения вернуться в КАЗС вновь с целью тайного хищения чужого имущества в удобное для него время.

15.06.2017 в период времени с 04.00 часов до 09.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь единым преступным умыслом, вновь пришел к КАЗС, расположенной по адресу: <адрес> где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы руками выдавил деревянную фанеру, закрывающую проем окна, в котором он ранее разбил стекло, и установленную после этого ФИО2, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь КАЗС, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Харвест», а именно: системный блок ПЭВМ «Лидер» стоимостью 2400 рублей, ЖК-монитор «Самсунг 172V S» стоимостью 1833 рублей, мужские утепленные ватные штаны стоимостью 1530 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи бокорезов, принесенных им с собой, с наружных стен здания КАЗС и прилегающей к контейнеру автозаправочной станции территории отрезал и тайно похитил электрический кабель: КВВГЭнг (А)-LS 7*1,5 длиной 8 метров по цене 58 рублей за 1 метр на общую сумму 464 рублей; КГ-ХЛ 5*4 длиной 6 метров по цене 101 рубль за 1 метр на общую сумму 606 рублей; МКЭШ 7*0,5 длиной 6 метров по цене 53,41 рубля за 1 метр на общую сумму 320,46 рублей, блок розжига ДРЛ стоимостью 200 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Харвест» материальный ущерб в сумме 7353,46 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и посредственно в местах отбывания наказания, состоит на учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем, имеет тяжелое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления, что подсудимым также подтверждается. При этом, на вопрос суда ФИО1 подтвердил, что основной причиной совершенного преступления явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, имущественное положение ФИО1, поведение и наличие фактов уклонения от отбывания более мягкого наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с его отбыванием в колонии-поселении, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с необходимостью направления подсудимого для отбывания наказания под конвоем в порядке ч.4 ст.75.1 УИК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела он неоднократно уклонялся от явки в суд.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с его отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: монтировку, фонарик, бокорезы - уничтожить; системный блок, ЖК-монитор, мужские штаны - передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов