Приговор № 1-116/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-116/2017

<данные изъяты>

дело № 1-116/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО5,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Черняк умышленно группой лиц причинил тяжкий вред здоровью ФИО27, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Черняк и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились в коридоре 2-го этажа общежития по <адрес>.

В это время у Черняка и двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития по указанному адресу на 2 этаже лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло два удара кулаком по голове ФИО29, затем ФИО23 и два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый нанесли не менее трех ударов руками по голове и по телу и не менее трех ударов ногами по голове и по телу, лежащему на полу ФИО30

В результате совместных преступных насильственных действий Черняка и двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной доли, плащевидная субдуральная гематома правой теменно-затылочной области, грубые стато-координаторные расстройства, психорганический синдром, психоподобный вариант, перелом области правого угла нижней челюсти со смещением. Все указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Черняк вину в совершении преступления признал в части нанесения двух-трех ударов ладонью по лицу ФИО32, которые, по его мнению, не могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО33 распивал пиво в одной из комнат на 4 этаже общежития по <адрес>. Позже к ним присоединились ФИО34 и другие люди. Они продолжили распивать спиртные напитки в комнате № у ФИО35 беспричинно стал душить его захватом руки за шею; при этом присутствовали также ФИО36. Все были сильно пьяны. ФИО41 стал убирать руку ФИО37. ФИО38 предложил всем выпить и успокоиться, на этом конфликт был исчерпан. Далее ФИО39 попросил всех уйти из его комнаты. Когда они шли в сторону выхода, ФИО40 упал на пол и сказал, что далее никуда не пойдет. Тогда они втроем с ФИО42 и ФИО44 руки и за ноги, вынесли его в коридор общежития и положили на пол. В этот момент ФИО43 руками за ноги, тогда он (Черняк) подошел к ФИО45 и чтобы тот успокоился, нанес ему пару ударов ладонями по лицу. Более ударов ФИО46, в том числе ногами, он не наносил. Затем он видел, как ФИО51 нанес ФИО47 несколько ударов кулаками в область лица и головы. ФИО48 стал руками и ногами наносить удары ФИО49, который высвободил ноги ФИО50 Крови и телесных повреждений на лице ФИО52 он не видел. В этот день до конфликта никаких телесных повреждений у ФИО53 не было, кроме них: его, ФИО54 в коридоре общежития никого не было. ФИО55 конфликт в коридоре не наблюдал. Конфликт между ним и ФИО56, который был в комнате, был исчерпан и не являлся причиной конфликта в коридоре.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в компании Черняк, ФИО57 распивал спиртные напитки у ФИО60 в общежитии по <адрес>. Он (ФИО59) был сильно пьян. В процессе распития спиртного, он поссорился с Черняком и начал его душить, ФИО58 стал их разнимать, дальнейшие события не помнит. После он был госпитализирован с травмами головы и челюсти, при каких обстоятельствах они были получены, не помнит.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что в декабре 2015 года он пришел к ФИО61, проживающему по <адрес>. В комнате ФИО62 также находились ФИО87 и Черняк. Все они стали распивать спиртное. В какой-то момент между ним и Черняком произошел конфликт, в ходе которого он стал душить Черняка одной рукой; их разняли. Затем между ним, ФИО88 произошла потасовка, в ходе которой они втроем его избили; кто, куда и сколько нанес ударов, он не знает. В середине февраля 2017 года он встретился с ФИО89, которые рассказали ему, что удары в основном наносил ФИО90, а они нанесли несколько ударов кулаками (т. 1 л.д. 115-117, 118).

Эти показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО91, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения в г<адрес><адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показал, что около года назад в его комнате в общежитии они с ФИО92, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного конфликтов не было. Неожиданно ФИО93 без повода стал душить Черняка захватом руки за шею. ФИО94 пытался высвободить Черняка, тогда ФИО95 в лицо, в ответ ФИО96 рукой в лицо. После этого ФИО23ФИО97 прошли в кухню его квартиры, а он остался в комнате. Когда он (свидетель) услышал на кухне словесный конфликт, то сказал ФИО7, чтобы все ушли из его комнаты. ФИО98 сказал всем выйти, и они вышли в коридор. Он (свидетель) в коридор не выходил и не видел, что там происходило, слышал шум. Позже ему стало известно, что ФИО99 разбили голову. Черняка охарактеризовал положительно, как спокойного человека; ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовал агрессивным.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей ФИО21 находился дома по <адрес>, к нему в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО100, за ними пришел Черняк, а затем – ФИО101. Все они распивали спиртные напитки. В это время ФИО102 ушла из комнаты. В процессе распития спиртного между ФИО103 произошел конфликт, в который вмешался ФИО104. Он выгнал всех в коридор, сам в коридор не выходил, но слышал сильный шум и понял, что там продолжается драка (т. 1 л.д. 155-157).

Эти показания свидетель в судебном заседании подтвердил, настаивая на том, что ФИО21 конфликт не видела, так как этому времени ушла из комнаты.

Свидетель ФИО10 суду показала, что сожительствует с ФИО105, они проживают в общежитии по <адрес>, свидетелем конфликта она не была, поскольку, когда уходила из комнаты, там находился только ФИО106.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, в которых она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем находилась дома. Затем к ним пришел ФИО6, а после него Рустам и еще какие-то мужчины, все они распивали спиртное. Она ушла из дома, на следующий день около 08:00 вернулась, дома был один ФИО22 (т. 1 л.д. 159-160).

Эти показания свидетель в судебном заседании поддержала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у знакомого по имени <адрес><адрес>. Затем к ним пришли ФИО107, все они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО117 ушли. После чего они с Дмитрием пошли в комнату № этого же общежития, где проживает ФИО118. В этой комнате находились ФИО119 со своей сожительницей, ФИО120, ФИО121 и Черняк. В процессе распития спиртного в этой комнате между ним и ФИО122 произошел словесный конфликт, их успокоил ФИО123, после чего все продолжили распивать спиртное. Затем между ФИО23 ФИО124 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО125 начал душить ФИО23. ФИО126 стал разнимать их, тогда ФИО127. Он (свидетель) также разнимал Черняка и ФИО128. После этого они помирились, однако через какое-то время ФИО129 стал выражаться нецензурной бранью, тогда ФИО130 стал выгонять всех из комнаты. ФИО131 в спину, тот упал на пол и отказался выходить из комнаты, стал вести себя агрессивно. Тогда они, взяв ФИО133 за руки и за ноги, вынесли его в коридор общежития и положили на пол. После этого ФИО132 за ноги, в ответ последний нанес ФИО136 около двух ударов рукой в область головы. Его ФИО137 разозлило поведение ФИО135 подошел к ФИО139 и нанес тому 2-3 удара ногами, обутыми в мягкие рыбацкие сапоги, по телу и 1 удар ногой в область головы, ФИО23 также нанес ФИО138 2-3 удара ногой по корпусу. Всего каждый из них нанес ФИО140 2-3 удара ногами по голове и телу и 2-3 удара руками по голове и телу. Их действия были спонтанными. Полагает, что потерпевший своим поведением их спровоцировал. Положительно охарактеризовал ФИО23.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО63 распивали спиртное в комнате № общежития по <адрес> ушел в комнату № этого же общежития, где находились ФИО64 и его сожительница. Через некоторое время в эту комнату пришли ФИО23 ФИО109 они стали распивать спиртное. В какое-то время между ФИО23 ФИО110 возник спор, в ходе которого ФИО111 сделал удушающий захват рукой за шею ФИО23. Он (ФИО113) стал разнимать ФИО112, тогда последний ударил его в лицо, в ответ он также ударил ФИО114 в голову. ФИО116 в это время находился рядом. После того, как все успокоились, ФИО143 попросил их уйти из комнаты, ФИО115 не захотел уходить, тогда он (ФИО144) стал выталкивать ФИО141, отчего последний упал на пол. Затем они с ФИО23 и ФИО142 за руки и за ноги, подняли с пола и вынесли в коридор общежития и положили на пол. В этот момент ФИО147 схватил его за ногу, в ответ он наотмашь нанес ФИО146 два удара рукой по корпусу. Допускает, что ФИО145 наносил удары ногами по туловищу и по голове ФИО148 что делал ФИО23 – он не видел. Когда они уходили, ФИО149 оставался сидеть на корточках в коридоре. Кроме них в коридоре общежития никого не было, до конфликта у ФИО150 телесных повреждений не имелось. Охарактеризовал ФИО23 как спокойного, уравновешенного.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с 2010 по 2016 годы она проживала в общежитии по <адрес> В один из дней в декабре 2015 года в вечернее время в коридоре общежития со стороны комнаты №, в которой проживает ФИО151, был шум, а утром следующего дня около 07:00 к ней в комнату зашел ФИО108, он был сильно пьян, был весь мокрый, в крови у него имелись синяки и ссадины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 – врача скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО15» (т. 1 л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 от диспетчера поступило сообщение о том, что на втором этаже общежития по <адрес> находится мужчина, который нуждается в медицинской помощи. По указанному адресу на кухне второго этажа был обнаружен мужчина около 30 лет, без верхней одежды и головного убора, он был весь мокрый, сидел на корточках, прислонившись спиной к стене. На его лице, на левом веке имелся синяк и следы засохшей крови на губах. Мужчина вел себя агрессивно, отказывался от медицинской помощи. Прибывшие сотрудники полиции погрузили мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, он был доставлен в приемное отделение ЦГБ.

Свидетель ФИО16 показала суду, что в 2015 году она работала санитаром скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:00 она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи женщине по адресу: <адрес>. В коридоре общежития на 2 этаже она встретила своего сына ФИО65 в коридоре общежития она не видела, ему медицинскую помощь не оказывалась.

Свидетель ФИО17 показала суду, что ФИО66 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном по телефону, и после 23:00 он перестал отвечать на звонки. Утром следующего дня ей стало известно, что сын находится в приемном покое ЦГБ. ФИО6 был пьян, на лице у него были гематомы. Из больницы они уехали домой, впоследствии ФИО6 был срочно госпитализирован с травмами головы и челюсти, проходил длительное стационарное лечение. Положительно охарактеризовала ФИО6, пояснив, что он употребляет спиртные напитки, после травмы стал агрессивным.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО67 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ сына сильно избили, из-за чего он был госпитализирован и длительное время проходил стационарное лечение. Обстоятельства избиения ему неизвестны.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО23 – ее муж, охарактеризовала его положительно, пояснив, что они проживают с тремя несовершеннолетними детьми, занимаются хозяйством и восстановлением уничтоженного в результате пожара дома.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил ФИО6 с сотрясением головного мозга (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены общий коридор 2-го этажа и комната № общежития по <адрес> (т. 1 л.д. 67-69, 70-72).

Из копии журнала регистрации пациентов (т. 1 л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение был доставлен ФИО6.

Согласно заключению эксперта №/Э (т. 1 л.д. 91-93) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, последующем наблюдении и лечении у ФИО6 выявлено: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной доли, плащевидная субдуральная гематома правой теменно-затылочной области, грубые стато-координаторные расстройства, психорганический синдром, психоподобный вариант, перелом области правого угла нижней челюсти со смещением. Все указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые). Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Аналогичные телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования (т. 1 л.д. 76-77).

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснил, что при осмотре ФИО68 в январе 2016 года видимых телесных повреждений, в том числе повреждений грудной клетки не зафиксировано, что может быть объяснено естественным процессом заживления. Отсутствие видимых телесных повреждений не позволяет высказаться о количестве ударных воздействий и индивидуальных особенностях предмета, которым могли быть нанесены удары, давности телесных повреждений. Нанесение двух ударов ладонью в область щек не исключает возможность причинения перелома челюсти.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, оценены, и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Черняк умышленно группой лиц причинил тяжкий вред здоровью ФИО83, опасный для жизни человека, путем нанесения ему не менее трех ударов руками по голове и по телу и не менее трех ударов ногами по голове и по телу, причинив телесные повреждения, которые расценены экспертом, по признаку опасности для жизни в момент нанесения как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Тяжкий вред здоровью ФИО84 Черняк причинил умышленно, о чем свидетельствует общее число нанесенных ударов и их локализация – область головы и туловища.

В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшего ФИО6 о том, что в декабре 2015 года он в компании ФИО85 в общежитии по <адрес>, распивал спиртные напитки. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО86 распивали спиртные напитки. Данный свидетель в ходе предварительного следствия указывал, что после того, как ФИО71 и Черняк вышли в коридор общежития, он слышал шум и понял, что в коридоре происходит конфликт.

Показания потерпевшего дополняются показаниями свидетелей ФИО69 о том, что после совместного распития спиртного в коридоре общежития каждый из них, в том числе Черняк нанес удары ФИО72. При этом более соответствующими действительности суд находит показания свидетеля ФИО73, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что каждый из них: он, ФИО74 и Черняк нанесли лежащему на полу ФИО75 не менее 2-3 ударов руками в область головы и туловища и не менее 2-3 ударов ногами в область головы и туловища.

Показания свидетеля ФИО76 о том, что он не видел, наносил ли Черняк удары ФИО26, суд находит направленными на то, чтобы помощь Черняку преуменьшить его вину в содеянном, поскольку как пояснил сам Черняк, после того, как они вынесли ФИО77 в коридор и тот схватился за ноги ФИО78, он (Черняк) первым подошел к ФИО79 и нанес ему удары по лицу, чтобы тот успокоился. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО80 мог не видеть ударов Черняка.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить показания свидетелей ФИО81. охарактеризовали соответственно ФИО82 и Черняка.

Показания потерпевшего и свидетелей в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО70 являются последовательными на протяжении всего производства по делу, они согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта обосновано, мотивировано, полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания самого подсудимого, суд находит их в целом последовательными и логичными; его показания в части количества, локализации и способа нанесения ударов потерпевшему, суд расценивает как избранную линию защиты, преследующую цель преуменьшить свою вину в содеянном.

Количество ударов, их локализация – в первую очередь область головы, позволяет суду сделать вывод, что умыслом Черняка в момент нанесения ударов охватывалось именно причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО25 Черняк причинил умышленно.

При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Черняка суд не усматривает. Его действия, по мнению суда, основаны на внезапно возникших личных неприязненных отношениях и на состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак «группой лиц», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку в нанесении ударов ФИО6 последовательно принимали участие несколько человек, в том числе Черняк, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Действия Черняка суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Черняк совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Черняк ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и частично компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, он к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и положительно охарактеризован в суде, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет двух малолетних детей, совместно проживает и участвует в воспитании и содержании ребенка супруги от первого брака, семья положительно характеризуется из дошкольного образовательного учреждения, не трудоустроен, его семья находится в тяжелом финансовом положении в связи с полным уничтожением в результате пожара жилого дома и всего имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черняку, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняку, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший на строгом наказании Черняка не настаивал.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности: конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Черняка к содеянному, его семейное и материальное положение, а также мнение потерпевшего, исходя из принципов справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Черняку наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку оно может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с этим суд назначает Черняку наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и то, что ранее Черняк не судим, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший обратился с исковым заявлением (т. 1 л.д. 121) о взыскании компенсации морального вреда, требования которого в судебном заседании не поддержал в связи с частичным добровольным возмещением подсудимым его исковых требований.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому, в общем размере 1 265 руб. (т. 1 л.д. 245, 247).

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, в виде расходов на защитника на стадии предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении трех малолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки по делу, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, в виде расходов на защитника на стадии предварительного следствия.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на защитника на стадии предварительного следствия в размере 1 265 руб., возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова