Приговор № 1-116/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Мезенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯКУНЕНКО ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 18.06.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

16.12.2014 освобожден на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 03.12.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием 15% в доход государства;

2). 08.09.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Первоуральского городского суда от 18.06.2012 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

30.12.2016 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.02.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

15.02.2017 в ночное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения поездки, без цели хищения.

15.02.2017 около 03 часов 00 минут, реализуя задуманное, ФИО2 взял в квартире за № по <адрес> ключ от указанного автомобиля и вышел на улицу, затем подошел к автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам города, выехав в дальнейшем на автодорогу <адрес> ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 18.06.2012 и от 08.09.2015,

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2015, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочного и необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера процессуального принуждения либо мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ЯКУНЕНКО ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ТРИ месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2015 и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру процессуального принуждения изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2017.

Этапировать ФИО2 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.