Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-31/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026 (10-31/2025)

Мировой судья Власова М.В.

№ 1-137-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Мордовкина И.А., ФИО3,

защитника осужденного - адвоката Савченко И.И.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2025 года, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Волгоград, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.04.2021 по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 20 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 20.07.2020 и от 09.04.2021) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.09.2021 по ст. 158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19.08.2021 к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена условно-досрочно по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 на 6 месяцев 25 дней 02 июня 2023 года, снята с учета филиала по Тракторозаводскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 12 декабря 2023 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21.10.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12.05.2025 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21.10.2024 на один месяц, а всего до одного года одного месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.10.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12.05.2025 продлен испытательный срок по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.10.2024 на один месяц, а всего до одного года одного месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 18.12.2024 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.05.2025 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 18.12.2024 на один месяц, а всего до одного года семи месяцев, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.05.2025 продлен испытательный срок по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19.12.2024 на один месяц, а всего до двух лет одного месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28.01.2025 (с учетом апелляционного постановления от 01.04.2025) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.10.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.02.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05.05.2025 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.02.2025 на один месяц, а всего до двух лет одного месяца, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц в течение одного месяца;

- по приговору мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 09.10.2025 по ч. 1 ст. 158, к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21.10.2024 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 октября 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21.10.2024 и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 18.12.2024, приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19.12.2024, приговор мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28.01.2025, приговор мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.02.2025 – исполнять самостоятельно (приговор в законную силу не вступил)

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 двух лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с момента задержания с 08 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную, защитника осужденной - адвоката Савченко И.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривает законность вынесенного приговора, однако, просит заменить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселения на более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Защитник осужденной поддержал апелляционную жалобу осужденной, дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельства, что заявленный размер ущерба был определен не на основании закупочной цены, а на основании цены реализации товара, что по его мнению является грубым нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, 66, 70, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие психического расстройства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом верно установлен рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что назначенное наказание следует заменить на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, признается судом необоснованным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Кроме этого суд первой инстанции обосновал принятое решение, указав в приговоре, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу установлено не было, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника осужденной о том, что размер ущерба должен определяться на основании закупочной цены, а не цены реализации товара, также признается необоснованным.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Фактическая стоимость товаров, похищенных из магазина, осуществляющего розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с отраслевыми Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Согласно материалам уголовного дела, осужденной ФИО1 было совершено покушение на хищение товаров, принадлежащих АО "Торговый дом "Перекресток", выставленных на продажу на полках стеллажей магазина, при этом стоимость имущества обозначена ценниками на товары.

При таких обстоятельствах, органы предварительного следствия и суд первой инстанции правильно исходили при определении размера ущерба из фактической стоимости имущества в размере 7411 рублей 67 копеек на момент совершения преступления, а не из закупочной цены товаров.

Указанная в приговоре фактическая стоимость похищенного имущества установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись К.Б. Забровский