Приговор № 1-26/2021 1-345/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г.Рязань 2 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юдина А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, управлял личным автомобилем № и следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 56 км/ч по левой полосе правой половины проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> приближаясь к дому № по <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. Пассажиры и груз в автомобиле отсутствовали.

В нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Основные положения), водитель ФИО3 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем № с имеющимися техническими неисправностями в виде несоответствия нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы требованиям ГОСТу Р 51709-2001, установки на заднюю ось автомобиля неошипованных шин различных моделей, с различным рисунком протектора, и установки на переднюю ось автомобиля ошипованных шин. Эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями запрещена, согласно п. п. 1.1 и 5.5 приложения к Основным положениям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

На тот момент времени выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Общая видимость дороги, неограниченная. Проезжая часть <адрес>, предназначенная для двустороннего движения транспортных средств имела по три полосы в направлении ул. <адрес> и в направлении <адрес>, и была представлена в виде мокрого, ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. По направлениям движения проезжая часть <адрес> разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, общей шириной 0,4 м. Полосы попутного направления движения, предназначенные для движения в сторону ул. <адрес>, разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая. Полосы попутного направления движения, предназначенные для движения в сторону <адрес>, разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая. Ширина полос для движения по проезжей части <адрес>, справа налево, по ходу движения в сторону ул. <адрес>, составляла 4,4 м, 3,6 м, 3,2 м, 3,3 м, 3,5 м, 4,2 м. Проезжая часть <адрес> по краям ограничена бордюрным камнем, за которым располагался пешеходный тротуар.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, к правому (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) краю проезжей части <адрес>, подошел пешеход ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, указывающих, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестах по линии тротуара, а при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств, а также пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжать переход, лишь убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, начала пересекать проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги, двигаясь вне пешеходного перехода справа налево, по ходу движения водителя ФИО3

Пешеход ФИО2 пересекла правую и среднюю полосы правой (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) половины проезжей части <адрес>, после чего вступила на левую полосу правой половины проезжей части <адрес>, и продолжила движение по ней, двигаясь к левому, по ходу движения водителя ФИО3, краю проезжей части <адрес>. После чего, пешеход ФИО2, находясь в районе середины левой полосы правой (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) половины проезжей части <адрес>, остановилась.

Управляя автомобилем, ФИО3 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выпадение метеорологических осадков в виде дождя и мокрое состояние проезжей части <адрес>, требовало от водителя ФИО3, особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО3, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, управляя автомобилем №, и следуя в направлении ул. <адрес> по левой полосе правой (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) половины проезжей части <адрес>, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения. ФИО3 находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, выпадающие метеорологические осадки в виде дождя и мокрое состояние дорожного покрытия, в условиях неограниченной видимости, своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, которая находилась впереди на его полосе движения, и по этой причине несвоевременно применил торможение, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут передней частью кузова управляемого автомобиля №, совершил наезд на пешехода ФИО2

Место наезда автомобилем «№, под управлением ФИО3, на пешехода ФИО7 находится на левой полосе правой (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) половины проезжей части <адрес>), а именно на расстоянии 9,8 м от правого (по ходу движения в сторону ул. <адрес>) края проезжей части <адрес> и на расстоянии 24,5 м в направлении <адрес> от ближнего (к <адрес>) угла фасадной части <адрес> проспект <адрес>, обращенной на проезжую часть <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела (перечень повреждений который описан выше), осложнившаяся острой массивной кровопотерей.

Рассматриваемая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с повлекшим по неосторожности смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу пораньше, и приехав туда, решил, что у него есть время съездить на заправку возле ТЦ №». Приближаясь к <адрес> загорелся зеленый свет светофора, автомобили начали движение, он перестроился в левый ряд, так как он был свободен и передвигался на автомобиле по нему. В 6 часов 40 минут было темно и шел дождь. Он подъезжал к остановке «№» примерно за 50 метров он заметил человека на проезжей части, применил экстренное торможение. Пешеход на проезжей части стоял и не двигался. В том месте, где находился пешеход, пешеходного перехода не было.

Несмотря на экстренное торможение, он не смог вовремя остановить машину. С правой стороны находилась остановка для общественного транспорта, где находились люди, с левой стороны встречная полоса, он не мог никуда свернуть.

Он совершил наезд на пешехода. Вышел из машины, подошел к женщине, трогать ее не стал, был в шоковом состоянии, вызвал бригаду скорой помощи, сообщил о происшествии, но скорая помощь очень долго ехала, примерно 40-45 минут. Все это время, пока ожидал скорую, он был не в себе, плохо себя чувствовал, переживал.

На автомобиле иногда ездил его отец, отец сообщил ему, что имелась неисправность суппорта на заднем правом колесе, данное колесо не затормаживалось при нажатии на педаль тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда из дома он знал, что на автомобиле тормозная система заднего правого колеса неисправна.

ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, <данные изъяты>

(том 1 л.д.41-51)

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своей младшей сестре. На мобильный телефон младшей сестры позвонил мужчина, который представился работником морга и сообщил, что мама поступила в морг с дорожно-транспортного происшествия, они поехали на опознание.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от следователя.

ФИО3 в качестве возмещения морального вреда выплатил ей 200 000 рублей.

Также ФИО3 приносил ей свои извинения по поводу произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут он двигался на автомобиле №, по средней полосе правой половины проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, где приближался к дому № по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО9 На тот момент было светлое время суток, выпадали метеорологические осадки в виде мелкого дождя. На данном участке проезжая часть <адрес> проспект <адрес>, был предназначен для двустороннего движения транспортных средств, и имел по три полосы в каждом направлении, а именно для движения в направлении ул.<адрес> и в направлении <адрес>, и имела мокрое, ровное, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям. Полосы попутных направлений были поделены дорожной разметкой – прерывистой линией, а также потоки транспортных средств противоположных направлений были поделены двойной сплошной линией. В указанное время, впереди него, в попутном направлении на расстоянии 50-70 м по левой полосе правой половины проезжей части <адрес>, следовал автомобиль № После чего, неожиданно для себя он увидел, как от автомобиля № что-то отскочило на полосу движения, по которой он двигался, как позже узнал, это была женщина. Далее, он применил торможение и остановился на расстоянии примерно в 5-10 м от тела женщины. Сам момента наезда на женщину не видел, а видел только, как она отлетает от кузова автомобиля №». Далее он вышел из автомобиля, а ФИО9 позвонил в службу «112».

(том 2 л.д.11-13)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (том 2 л.д.14-16)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 1 л.д.169-171)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность образования всех телесных повреждений у ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

(том 1 л.д.190-192)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

(том 1 л.д.175-184)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 1 л.д.201-207)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

(том 1 л.д.85-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 1 л.д.216-221)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием специалиста-эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10, <данные изъяты>

(том 1 л.д.94-99)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, <данные изъяты>

(том 1 л.д.101-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(том 1 л.д.231-236)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(том 1 л.д.64-65)

- ответом на запрос из ГКУ РО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

(том 1 л.д.71)

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей №., активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе всего предварительного следствия, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что сразу после совершения преступления им вызывалась скорая помощь для потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Данных о наличии у ФИО3, тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительство, суд находит необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО3, надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия осужденным ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль №вернуть законному владельцу ФИО3

-CD-R диск <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

-вещи трупа ФИО2 (<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев