Приговор № 1-26/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000093-05

Дело №1-26/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года р.п.Чучково Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 03 марта 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07 сентября 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по тому же приговору и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожденного 06 декабря 2019 года по отбытию наказания,

- 30 ноября 2020 года Спасским районным судом Рязанской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 10 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью хищения принадлежащего последнему смартфона марки «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения сразу после их возникновения, ФИО4, удостоверившись в том, что ФИО1 покинул свою квартиру, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут <дата> проследовал к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, где обнаружил и тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО1 смартфон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8 496 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 496 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив суду, что <дата> примерно в 10 часов он пришел в квартиру ФИО1, с которым распили спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросил его (ФИО6) «поставить на зарядку» его мобильный телефон, что он (ФИО6) сделал, после чего ушел из квартиры ФИО1. Затем он (ФИО6) распивал спиртное около дома напротив, общаясь с девушкой по имени ФИО3, рядом с которой также находилась ФИО2. Увидев, что ФИО1 вышел из своего дома и пошел к соседям, он (ФИО6) решил совершить кражу из квартиры ФИО1. Дождавшись, когда ФИО1 дошел до соседей, он (ФИО6) встал с лавочки и пошел в квартиру ФИО1, входная дверь которой не была закрыта на замок. Через незакрытую дверь он прошел внутрь квартиры, где в зале на маленьком столике находился сотовый телефон, который он вместе с зарядным устройством положил в карман своих брюк. Затем он вышел из квартиры ФИО1 и вновь подошел к дому напротив, где ФИО3, увидев у него телефон, посоветовала вернуть его ФИО1. Он (ФИО6), дождался когда ФИО1 прошел обратно к себе домой, ушел. Затем похищенный телефон выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого достоверными и оценивая их как допустимое доказательство, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда именно, но или <дата> к нему приходил в гости ФИО6. Но именно <дата>, когда он на 10 минут выходил из дома к соседу, входную дверь не закрыл. Вернувшись домой, обнаружил, что с журнального столика в зальной комнате пропал его сотовый телефон вместе с зарядным устройством. О случившемся он заявил в полицию. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в том же состоянии, в каком он был до хищения. Ущерб для него значителен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения, усматривается, что <дата> он находился у себя дома. Примерно в 10 часов 00 минут к нему зашел его знакомый ФИО7 и попросил спиртного. Он (ФИО1) впустил ФИО6 в дом, где они в зальной комнате распили спиртное. Затем Роман ушел. Примерно в 11 часов он (ФИО1) вышел из своего дома, при этом оставив на столике в зальной комнате на зарядке принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал <дата> за 10 000 рублей, и пошел к соседу. Дверь в дом не закрывал. Вернувшись домой примерно через 10-20 минут, обратил внимание, что его сотовый телефон и зарядное устройство отсутствовали. Позже от сотрудников полиции узнал, что его телефон похитил ФИО6, которому он никогда в свой дом входить без приглашения не разрешал. Согласен с экспертной оценкой похищенного телефона- <***> рублей 00 копеек, ущерб для него является значительным. (л.д. 57-58, 59-60)

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что видела из окна своей квартиры, как ФИО6 выходил из дома, где проживает потерпевший. Затем к ней пришел ФИО1, который сообщил о пропаже сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения, усматривается, что <дата> она и ее подруга ФИО3 находились на лавочке возле ее (ФИО2) дома, когда узнали о пропаже телефона ФИО1. (л.д. 62-63)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 10 часов, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> Когда они вышли из дома на улицу, то встретили ранее им знакомого ФИО6, сидящего на лавочке, с которым разговорились. Во время разговора ФИО6 на какое-то время отлучился, куда именно, она не знает. Когда ФИО6 вернулся, она (ФИО3) обратила внимание, что из кармана спортивных брюк ФИО6 виднелся черный сенсорный телефон. В этот момент ФИО6 взял указанный телефон в руки и переложил его в другой карман брюк, при этом она (ФИО3) узнала этот телефон, поскольку ранее видела его у своего знакомого ФИО1, который проживает по соседству с ФИО2. Она (ФИО3) сказала ФИО6, чтобы он вернул телефон на место. (л.д. 64-65)

Показания потерпевшего, свидетелей суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- проколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО1 в <адрес><дата> оперуполномоченному отделения уголовного розыска МОМВД России «Шиловский» сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ему дом и совершило кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, от <дата>, которая находится в одноэтажном двухквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь террасы дома. В помещении дома имеются комнаты, в том числе зальная комната, откуда со слов ФИО1 со стола был похищен принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством; данные обстоятельства следуют также из приложенной фототаблицы (л.д. 19-25);- протоколом осмотра места происшествия- помещения кабинета №30 МОМВД России «Шиловский» по адресу: <...>, от <дата>, согласно которого был изъят смартфон марки «<данные изъяты>», выданный ФИО4, в комплекте с зарядным устройством (л.д. 30-35);

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость с учетом износа смартфона торговой марки «<данные изъяты>» IMEI-1: №, IMEI2: №, серийный №, в комплекте с зарядным устройством, по состоянию на <дата> составила <***> рублей 00 копеек (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен указанный смартфон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный №, а также зарядное устройство (л.д.91-94), <данные изъяты> при этом согласно заявления потерпевшего ФИО1 от <дата>- после получения от следователя смартфона в комплекте с зарядным устройством считает ущерб возмещенным (л.д.98);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от <дата>, согласно которого он указал на дом ФИО1 по адресу: <адрес>, пояснив обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона в комплекте с зарядным устройством (л.д. 99-102).

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО4 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея две непогашенные судимости за совершение покушения на умышленное преступление средней тяжести и за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, и в его действиях согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и назначить ФИО4 срок наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Основания для применения положений ст.73 УК РФ также не имеются.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года, и в данном случае имеет место совокупность преступлений. Однако, правила ч.5 ст.69 УК РФ не могут применяться, поскольку наказание по указанному приговору назначено условно. В данном случае приговор Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых не была бы разрешена в ходе предварительного следствия, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для исполнения приговора. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания ФИО7 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также два дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ- 13 и 14 августа 2020 года, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ – 13 и 14 августа 2020 года, а также время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья