Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Рыбинск 03 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Кудрявцева И.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Асташенковой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО3. от 07 июня 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 12 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 24 февраля 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года с 20 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 декабря 2015 года около 05 часов 02 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить с постановлением обвинительного приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесла к обстоятельству, смягчающему наказание то, что ФИО4 страдает <данные изъяты> Считает, что суд при постановлении приговора не дал оценки совершению ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также считает, что по смыслу положений ст.61 и ст.63 УПК РФ рассмотрение одним и тем же судьей уголовных дел, вытекающих из одних и тех же обстоятельств, в отношении того же подсудимого и потерпевшего не допускается, поскольку в этом случае судья связан своим решением по первому делу, оценкой по нему обстоятельств, одних или схожих доказательств, вследствие этого объективность и беспристрастность судьи при последующем рассмотрении схожих обстоятельств преступления по другому делу ставит под сомнение, что является недопустимым, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене.

Кроме того, по мнению автора представления, вывод суда, изложенный в приговоре о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая, что нанося удары потерпевшей, причиняет ей физическую боль, легкий вред здоровью, и желал этого, не соответствует изложенной в обвинительном акте субъективной стороне совершенного осужденным преступления.

Осужденным ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2017 года подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый, и вынести новый приговор со смягчением наказания, полагает, что уже был осужден за совершенное им 07 декабря 2015 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, 24 февраля 2016 года <данные изъяты>; считает, что мировой судья при назначении наказания неправильно назначила наказание по совокупности преступлений, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помощником Рыбинского городского прокурора Кудрявцевым И.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО5, в которых он полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд назначил ФИО4 наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Всем этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений. Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кудрявцев И.С. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО4 и адвокат просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, смягчить наказание, возражали против доводов апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый (осужденный), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно отнесла к обстоятельству, смягчающему наказание то, что ФИО4 страдает <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно сведениям <данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты> (л.д.120), поэтому суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>

Исходя из правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с правилами ст. 307 УПК РФ, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из описания события преступления следует, что ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; признание данного обстоятельства – обстоятельством, отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не исследовались доказательства, подтверждающие факт того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО4 способствовало совершению им преступления, повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о выводе суда, изложенном в приговоре о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая, что нанося удары потерпевшей, причиняет ей физическую боль, легкий вред здоровью, и желал этого, не соответствует изложенной в обвинительном акте субъективной стороне совершенного осужденным преступления, суд считает несостоятельными.

Согласно приговору преступление ФИО4 совершил в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожительнице ФИО1, находясь от нее в непосредственной близости, с целью причинения ФИО1 физической боли, умышленно, с применением ножа, как предмета с высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего ФИО4, продолжая преступные действия, умышленно, с силой нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в лобно-височную область справа, один удар кулаком левой руки в область правого глаза и один удар кулаком правой руки в височную область слева, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня), и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу, что мировой судья не допустила существенных, взаимоисключающих противоречий в своих суждениях при определении формы вины ФИО4 Указание в приговоре суда на цель причинения физической боли не исключает умышленных действий ФИО4 и в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по форме вины в виде прямого умысла.

Доводы апелляционного представления о том, что мировая судья Сизова В.В., которая ранее высказала в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свое мнение по предмету рассмотрения, и не должна принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, объективность и беспристрастность мирового судьи, и расценивается как нарушение права ФИО4 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, являются несостоятельными.

Исходя из правил ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, является недопустимым участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой доказательств, ранее уже исследовавшихся с его участием по другому делу.

Из материалов данного уголовного дела и уголовного дела №, установлено, что <данные изъяты> 24 февраля 2016 года вынесен приговор в отношении ФИО4, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах: 07.12.2015 года, около 05 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к ФИО1, с целью создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, вооружился кухонным ножом, то есть предметом, заведомо обладающим значительными поражающими свойствами. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 приблизился к сидящей за столом ФИО1 и, находясь в 50 см от потерпевшей, удерживая в руке нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом в подтверждение реальности своей угрозы приставил нож к шее потерпевшей. ФИО1 указанные слова и действия ФИО4 восприняла реально, опасаясь их осуществления.

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области 24 февраля 2016 года вынесен приговор в отношении ФИО4, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах: 07.12.2015 года, около 05 часов 02 минут, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожительнице ФИО1, находясь от нее в непосредственной близости, с целью причинения ФИО1 физической боли, умышленно, с применением ножа, как предмета с высокими поражающими свойствами, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО4, продолжая преступные действия, умышленно, с силой нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в лобно-височную область справа, один удар кулаком левой руки в область правого глаза и один удар кулаком правой руки в височную область слева, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2016 года, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана мягких тканей 1-го межпальцевого промежутка правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня), и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому; кровоподтеки лобно-височной области справа (1), в окружности правого глаза с переходом в скуловую область (1), височной области слева (1). Эти повреждения не повлекли за собой (не причинили) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не являются тождественными фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья не была связана с обстоятельствами того же преступного события, поскольку события преступления, указанные в приговорах суда отличны друг от друга, судья не была связана оценкой доказательств, по которым было высказано суждение в приговоре в отношении ФИО4 за совершение угрозы убийством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного нашли отражение в приговоре мирового судьи и правильно оценены.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, с учетом тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, является мотивированным и правильным, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно.

Рецидив преступлений суд обоснованно учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание.

Применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует правилам назначения наказания, содержащимся в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом приведение в приговоре мотивов принятого решения относительно применяемого принципа законом не предусмотрено. ФИО4 7 декабря 2015 года совершены два преступления: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, требования данного уголовного закона не нарушены.

Назначенное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности ФИО4

Суд находит назначенное наказание за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений справедливым, законным, обоснованным, отвечающим целям наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора суда. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания, как для смягчения наказания, так и для усиления наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, нарушения принципа справедливости при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Рыбинского городского прокурора и в апелляционной жалобе осужденного, не являются основанием к отмене приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Т.А.Таламанова