Приговор № 1-2-19/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-2-19/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО10, представителя потерпевшего ФИО14, подсудимого ФИО4 С.Г., защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО4 С.Г. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ФИО4 С.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находился у <адрес> Республики Марий Эл совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 ударил ФИО4 С.Г. кулаком правой руки в область скулы-виска головы и дернул за находившийся у него в руках пакет, отчего пакет с содержимым упал не землю. Из-за этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО4 С.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО4 С.Г., в это же время в этом же месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес по голове Потерпевший №1, лежащего на земле, не менее одного удара ФИО1 в обуви и не менее двух ударов подошвенной части обуви надетой на ФИО1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Умышленными действиями ФИО4 С.Г. Потерпевший №1 были причинены повлекшие за собой следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, вентрикулярное кровоизлияние, сопровождавшиеся отеком головного мозга, дислокационным синдромом в фазе грубой клинической декомпенсации, мозговая кома, подкожная гематома левой лобной-теменно-височно-затылочной области, ссадины на коже лобной области – могли образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в период времени, с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.Г. показал, что вину признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 С.Г., помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО4 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл в результате конфликта избил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24). Указанный протокол явки с повинной ФИО4 С.Г. в суде подтвердил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 С.Г. показал, что всю ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, он встретился с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Они купили пиво, шли по какой-то улице в <адрес>, падали. Он помнит, что они ругались с Потерпевший №1. Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в височную область с левой стороны, в результате чего у него появились ссадины. После этого он разозлился на Потерпевший №1 и толкнул его, после чего тот упал на землю. Что происходило дальше он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Считает, что он не мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 41-44).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Г. пояснил, что с обвинением не согласен, вину признает частично. Согласен в том, что толкнул Потерпевший №1 и тот упал. Потерпевший №1 не избивал (л.д. 52-55).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО4 С.Г. и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.Г. показал, что нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 он не подтверждает, так как события, которые рассказывает ФИО6 он не помнит, был в сильном алкогольном опьянении (л.д. 45-47).

Согласно показаниям подсудимого данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он зашел в подъезд № <адрес>, где увидел Потерпевший №1, который лежал на полу в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 попросил его опохмелить, так как у него с собой был пакет, в котором находилось: 2 бутылки водки 0,5 литра, пиво в банках, 3 или 4 банки объемом 0,5 литра, а также консервы, какое количество не помнит. Они с Потерпевший №1 выпили примерно полбутылки водки у того же подъезда. В ходе распития у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, но из-за чего он не помнит. Вроде бы он ему предложил идти на стадион, а Потерпевший №1 говорил, что не может идти, так как был в сильном алкогольном опьянении. Он его повел, и когда они шли, тут же у <адрес> Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в область скулы-виска, после этого Потерпевший №1 дернул пакет, который был у него в руках. Пакет порвался, все содержимое упало на землю. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1 и толкнул правой рукой его в какое-то плечо, в какое именно он не помнит. После этого Потерпевший №1 упал на землю он пнул его ФИО1 в область лица, когда тот лежал на земле. На ФИО1 у него были обуты тряпичные кроссовки. После этого Потерпевший №1 стал подниматься он придавил его ФИО1. После этого кто-то к ним подошёл и что-то ему сказал, он ушёл оттуда. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не говорил, убивать Потерпевший №1 не хотел. Кроме данных телесных повреждений какие-либо удары он Потерпевший №1 не наносил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 он повел на стадион, но он не хотел идти и поэтому он его ударил. Потерпевший №1 сказал: «Давай пить здесь, так как не может идти» и после этого потянул пакет, который порвался (т. 1 л.д. 153-157).

Суд, оценивая показания Потерпевший №1, находит наиболее достоверными его показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, частично соответствуют произошедшим событиям.

Из указанных показаний подсудимого судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром у <адрес> между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 С.Г. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО4 С.Г. кулаком правой руки в область скулы-виска, дернул пакет, находившийся у него в руках, в результате чего он порвался и содержимое упало на землю. Из-за этого ФИО4 С.Г. разозлился на Потерпевший №1 и толкнул правой рукой его в плечо. После этого Потерпевший №1 упал на землю. ФИО4 С.Г. его пнул ФИО1 в область лица, когда тот лежал на земле, также придавил его голову ФИО1. На ФИО1 у него были обуты тряпичные кроссовки.

Показания ФИО4 С.Г., в которых он указывал, что не ударял потерпевшего, указывает на меньшее количество нанесенных ударов и области их нанесения, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО6 Суд расценивает данное поведение подсудимого в период следствия как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме этого судом учитывается, что ФИО4 С.Г., согласно его же показаниям, а также показаниям свидетелей, в момент произошедшего был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит в точности все произошедшие события.

Учтенные судом показания подсудимого ФИО4 С.Г. согласуются и соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, данным в суде и ее показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут она пришла к торговым прилавкам, которые расположены напротив магазина «Малинка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «Б», продавать свое молоко. Примерно около 08 часов она услышала, что у двухэтажного дома, который расположен рядом с магазином «Малинка», стоит ФИО2 в алкогольном опьянении, он стоял и кого-то звал. Через некоторое время к ФИО2 вышел Потерпевший №1, тоже находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, что Потерпевший №1 сказал ФИО2: «Пошли на стадион». Через некоторое время она услышала, что ФИО2 крикнул, что у него кто-то что-то взял. Она обернулась в их сторону и увидела, что Потерпевший №1 лежал на асфальте на правом боку, головой к магазину «Малинка» на проезжей части, которая ведет за магазин «Малинка». ФИО2 в это время стоял около головы Потерпевший №1 примерно на расстоянии 30 сантиметрах их лица были обращены друг к другу. Она увидела, что ФИО2 ударил Потерпевший №1: два раза с силой всем весом наступил на голову Потерпевший №1, а также пнул ФИО1 по голове ФИО7 ФИО1 были обуты в кеды или кроссовки. При этом ФИО2 кричал Потерпевший №1, что тот якобы что-то у него взял. Слов угрозы убийством, в адрес Потерпевший №1, ФИО2 не кричал. Подойдя к тем, она стала потихоньку отталкивать ФИО2 от Потерпевший №1, говорила ему, что тот может убить Потерпевший №1. ФИО2 отошел от Потерпевший №1, далее к ним подошел мужчина по имени Мамед, который помог ей отвести ФИО2 от Потерпевший №1. Она попросила мужчина по имени Мамед оттащить Потерпевший №1 с проезжей части на газон, что тот и сделал. У ФИО4 С.Г. в руках был пакет, как порвался пакет она не видела. Когда она подошла к ФИО4 С.Г. и Потерпевший №1, то на тот момент пакет был порван и на земле лежали консервная банка тушенки и 0,5 литра водки в бутылке, бутылка пива.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 С.Г. ФИО6 дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 45-47).

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, они последовательны, соответствуют обстоятельствам произошедшего, соответствуют учтенным судом показаниям самого подсудимого, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут на стадионе, расположенном за зданием колледжа, находящегося рядом магазином «Малинка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> «Б», ФИО4 С.Г. ударил Потерпевший №1 лежащего на земле: два раза с силой всем весом наступил на голову Потерпевший №1, а также пнул ФИО1 по голове ФИО7 ФИО1 были обуты в кеды или кроссовки.

Показания подсудимого ФИО4 С.Г., свидетеля ФИО6 также подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 оглы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился у себя на работе в киоске «Парвин», который находится возле магазина «Малинка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Находясь у себя в киоске, он услышал шум, крики, которые доносились с улицы. Он вышел на улицу и увидел как двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, спорят о чем-то между собой, толкаются между собой. Видел, как к ним подошла женщина, которая торговала недалеко от магазина «Малинка» молоком и пыталась их разнять. В это время один из мужчин лежал уже на асфальте, женщина кричала: «Отступись от него, отстань». Он увидел, как первый мужчина — «молодой» лежит на обочине проезжей части <адрес>, не сопротивляясь, а второй мужчина на вид 40 лет, шатающейся походкой подходил к лежащему мужчине и пытался наступить на него. Примерно через 30 минут, к нему обратилась женщина, которая разнимала мужчин и попросила, чтобы, он оттащил от проезжей части мужчину, который лежал без движения, был без сознания. В последующем ему стало известно, что пострадавшим мужчиной является Потерпевший №1, вторым мужчиной является ФИО4 С.Г. (т. 1 л.д. 120-122).

Показания указанного свидетеля также подтверждают факт произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл между ФИО4 С.Г. и Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 от ФИО4 С.Г. получил телесные повреждения, находился без сознания. Также он видел как ФИО4 С.Г. пытался наступить на лежащего мужчину.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на расстоянии 30 метров от киоска «Пресса», расположенный у <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-9). Согласно показаниям подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО8 оглы, именно в этом месте были причинены повреждения потерпевшему.

Факт госпитализации потерпевшего Потерпевший №1 после произошедших событий подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в настоящее время он живет со своей мамой ФИО14 ФИО4 С.Г. знает давно. С ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять спиртное. Спиртного употреблял много поэтому, что происходило с 24 июня на ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо. После получения телесных повреждений он был госпитализирован в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где ему была проведена операция на голову. В настоящее время он находится дома, никуда не выходит, не может ходить (т. 1 л.д. 102-105).

Наличие на потерпевшем телесных повреждений, его нахождение в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, которая в суде пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, проживает с ней по адресу: <адрес>. Накануне происшествия 24-го числа сын пришел выпивший. Она ушла в сад с ночевкой. Соседи говорили, что сын пришел в 2 часа ночи, кричал, просил денег, потом ушел. Она пришла домой в 5 часов утра, до 8 часов утра была дома. В 10 часов утра ей позвонили с Оршанской больницы, со скорой помощи, сообщили, что ее сын находится у них, впоследствии его увезли в город. На следующий день ей позвонила лечащий врач Ольга ФИО2, сказала, что сын находится в коме. Потом ей рассказала Ираида, работавшая в киоске «Пресса», что ее сына избили. Потом ее дочь рассказала, что сына избил ФИО4. Все время, пока сын находился в больницах, она была с ним, ухаживала за ним. Сейчас ее сын встает, садится на кровать, ест правой рукой. Левая сторона тела у него не работает. Долго стоять он не может, ложится. Они вдвоем с сыном сейчас проживают на ее пенсию в 15000 рублей: она оплачивает квартплату, покупает лекарства, кроме этого она платит кредит. Сыну делали массаж на 13000 рублей. Немного ей помогает дочь.

Последствия, вызванные получением потерпевшим телесных повреждений подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 – врача невролога ГБУ РМЭ «Оршанская ЦРБ», согласно которым Потерпевший №1 состоит под диспансерным наблюдением. Его объективный статус в настоящее время: положение активное в пределах постели. Может садиться с небольшой посторонней помощью, повороты в постели самостоятельно. При посторонней помощи может встать, при поддержке за туловище может сделать 1-2 шага. В сознании, ориентирован, полностью на вопросы отвечает адекватно, речь не нарушена. Череп деформирован: костный дефект в левой темно-височной области больших размеров. Мышечный тонус слева повышен, левая рука в положении сгибания, приведена к туловищу. Сила в правых конечностях сохранена, в левой руке 0 баллов, в левой ФИО1 возможно минимальное сгибание разгибание в тазобедренном, коленном суставах, сгибание 1 пальца левой стопы (т. 1 л.д. 140-143).

Количество телесных повреждений, а также их локализация подтверждаются заключениями эксперта

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 35 лет, обнаружены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, вентрикулярное кровоизлияние, сопровождавшиеся отеком головного мозга, дислокационным синдромом в фазе грубой клинической декомпенсации, мозговая кома, подкожная гематома левой лобной-теменно-височно-затылочной области, ссадины на коже лобной области - могли образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в период времени, с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Ссадины на коже области крыла левой подвздошной кости - могли образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно и в период времени, с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д. 88-91).

На основании постановления суда проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из представленного заключения эксперта № следует, что установить от каких именно травматических воздействий: от нанесения одного удара – пинания ФИО1, обутой в кроссовок по голове Потерпевший №1, от нанесения двух ударов – наступления ФИО1, обутой в кроссовок на голову Потерпевший №1, лежащего на асфальте – не представляется возможным, так как выявленная острая субдуральная гематома, являющаяся следствием черепно-мозговой травмы, возникшей на стороне воздействия травмирующим предметом, повлекшей за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью – могла образоваться как от одного удара ФИО1 в обуви, так и от двух ударов подошвенной частью обуви, надетой на ФИО1, так и от совокупности перечисленных способов ударного травматического воздействия.

Повреждения выявленные у Потерпевший №1, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, как повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, не могли образоваться в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста из вертикального положения на асфальтную поверхность (асфальт), в виду отсутствия противоударных повреждений.

На основании исследованных доказательств, в том числе с учетом проведенных экспертиз, судом бесспорно установлено, что ФИО4 С.Г., находясь у <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с применением физической силы нанес по голове Потерпевший №1, лежащего на земле, не менее одного удара ФИО1 в обуви и не менее двух ударов подошвенной части обуви надетой на ФИО1, причинив своими преступными действия Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекших за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приведенные экспертизы исключают причинение указанных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста из вертикального положения на асфальтную поверхность (асфальт).

Суд, с учетом приведенных доказательств, считает необходимым сократить объем предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия: уменьшить количество, область нанесенных ударов и количество причинённых повреждений ФИО4 С.Г. потерпевшему Потерпевший №1 (сократить количество ударов, нанесенных ФИО4 С.Г. по голове потерпевшего; исключить удары, нанесенные подсудимым по телу потерпевшего; исключить указания на причинение ФИО4 С.Г. повреждений в область тела потерпевшего).

Таким образом, суд при вынесении приговора учитывает, что ФИО4 С.Г. умышленно нанес не множество ударов по голове и телу, лежащему на земле Потерпевший №1, как указано в обвинительном заключении, а нанес по голове Потерпевший №1, лежащему на земле, не менее одного удара ФИО1 в обуви и не менее двух ударов подошвенной части обуви надетой на ФИО1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Умышленными действиями ФИО4 С.Г. Потерпевший №1 были причинены повлекшие за собой следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева, вентрикулярное кровоизлияние, сопровождавшиеся отеком головного мозга, дислокационным синдромом в фазе грубой клинической декомпенсации, мозговая кома, подкожная гематома левой лобной-теменно-височно-затылочной области, ссадины на коже лобной области – могли образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в период времени, с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения, причинение ФИО4 С.Г. потерпевшему Потерпевший №1 следующих повреждений: ссадины на коже области крыла левой подвздошной кости, которые могли образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно и в период времени, с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО10 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ также просил аналогичным образом снизить объём предъявленного ФИО4 С.Г. обвинения в указанной судом части (сократить количество ударов, нанесенных ФИО4 С.Г. по голове потерпевшего до не менее трех; исключить удары, нанесенные подсудимым по телу потерпевшего; исключить указания на причинение ФИО4 С.Г. повреждений в область тела потерпевшего).

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает указанные изменения обвинения.

На основании приведенных доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 С.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО4 С.Г. действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 После нанесения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, выполнив объективную сторону преступления, ФИО4 С.Г. самостоятельно покинул место происшествия. При этом судом не установлено, что потерпевший желал смерти потерпевшему и что его действия были направлены на убийство последнего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО4 С.Г. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 165-166), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 161), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 162), по месту жительства УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 160).

В суде подсудимый ФИО4 С.Г. показал, что он имеет заболевания: гипертония, гастрит, последствия черепно-мозговой травмы, давление, гепатит-С, у его мамы имеется заболевания: диабет, гипертония, камни в мочевом пузыре. На иждивении он никого не имеет, в браке не состоит.

В судебном заседании ФИО4 С.Г. принес извинения маме потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 С.Г. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (F10.2). По своему психическому состоянию ФИО4 С.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 75-76).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО4 С.Г. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболеваний у мамы подсудимого, принесение извинений маме потерпевшего.

Суд учитывает явку с повинной как активное способствование расследования преступления, поскольку, как установлено судом, до написания явки с повинной правоохранительным органам уже было достоверно известно о лице, совершившем преступление. Вместе с тем, давая явку с повинной, а также последующие показания ФИО4 С.Г. изложил обстоятельства и особенности совершенного преступлений, а также возникновение у него соответствующего мотива, послужившего поводом совершения преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие психического расстройства у ФИО4 С.Г. в форме «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.», поскольку оно связано с поведением самого подсудимого в связи с добровольным употреблением спиртных напитков.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Как установлено судом и следует из показаний подсудимого, поводом совершения преступления со стороны ФИО4 С.Г. явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 ударил ФИО4 С.Г. и дернул за находившийся у него в руках пакет, отчего пакет с содержимым упал не землю. Оснований сомневаться в данных показаниях подсудимого у суда не имеется, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент произошедшего он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенное преступление, в трезвом состоянии он бы его не совершил.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. По мнению суда, назначение наказания условно, не достигнет как социальной справедливости, так и исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО4 С.Г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 С.<адрес> районным судом Республики Марий Эл была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4 С.Г.: на предварительном следствии адвокатом ФИО11 в размере 3120 рублей (т. 1 л.д. 192) на предварительном следствии адвокатом ФИО13 в размере 8240 рублей (т. 1 л.д. 194), при рассмотрении уголовного дела в суде адвокатом ФИО13 за 4 дня участия в размере 6498 рублей. Всего в общей сумме 17858 рублей.

С учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, а также учитывая, что он не отказался от услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 С.<адрес> для освобождения, частичного освобождения ФИО4 С.Г. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. В судебном заседании ФИО4 С.Г. показал, что согласен возместить указанные судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 С.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО4 С.Г. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17858 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев