Апелляционное определение № 22-1962/2025 22-43/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника-адвоката Габышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Также на осужденного ФИО1 возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», средств связи, в том числе подвижной связи, организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с исполнением взятого осужденным на себя обязательств по досудебному соглашению, и постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Атаков Г.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 201 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что судом не разрешен вопрос о конфискации полученных в результате преступления денежных средств. Также отмечает, что применив положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд указал о необходимости конфискации и обращения в собственность государства жилого здания и земельного участка по адресу: ........... В этой связи считает, что в случае одновременной конфискации указанного недвижимого имущества и суммы преступного дохода в размере .......... рублей, стоимость недвижимого имущества фактически будет конфискована дважды, что не может быть признано обоснованным. В силу изложенного просит на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства деньги, полученные в результате совершения преступления, в размере .......... рублей, исключить указание о конфискации жилого здания и земельного участка по адресу: ...........

В судебном заседании прокурор Колодезникова И.М., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник–адвокат Габышев В.С., полагая приговор законным и обоснованным, просил отказать в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о добровольном заключении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. С указанной квалификацией согласился и сам осужденный.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципа справедливости, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 62.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мотивировано, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу были допущены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре не высказался по вопросу о возможности конфискации и обращения в собственность государства денежных средств в сумме .......... рублей, которые как доподлинно установлено судом были получены в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не принял, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, при этом конфисковав имущество осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части подлежащим отмене. При этом в счет исполнения конфискации, считает необходимым сохранить наложенный на основании постановления суда арест на жилое здание, площадью 76.4 м2, расположенное по адресу: .........., с кадастровым № ... и земельный участок, площадью 2243+/-17, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., принадлежащие ФИО1

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский