Приговор № 1-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области Российской Федерации в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодилина М.А.,

потерпевшего Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., имеющего ... образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

11 июня 2008 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 марта 2008 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима – 21 сентября 2010 года по постановлению Новотроицкого городского суда освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней – неотбытый срок на основании ст. 70 УК РФ присоединен к наказанию по приговору от 02 марта 2011 года Медногорского городского суда Оренбургской области,

25 апреля 2011 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 марта 2011 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 01 августа 2013 года по отбытии наказания;

20 января 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 28 мая 2015 года по п. 5 по Постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;

11 ноября 2015 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытии наказания,

16 мая 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - освобожденного 22 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.** около * часов * минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно хищения денежных средств с банковской карты Р., и незаконного обогащения, находясь в ..., сообщив работнику С., что Р. его ... и попросил забрать ранее оставленную на хранение банковскую карту последнего, получив от С. банковскую карту на имя Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Р., в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.**, ФИО1, находясь в ..., воспользовавшись банковской картой <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Р., используя известный ему пин-код, с помощью банковского терминала <данные изъяты>, установленного в <данные изъяты>, обналичил, тем самым тайно похитил денежные средства в размере * рублей, принадлежащие Р., с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. был причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **.**.** он был у Р., который живет на ..., с которым <данные изъяты>. **.**.**, после <данные изъяты> Р. сказал ему, чтобы он сходил в ..., расположенное на ..., взял у ... банковскую карту, снял с карты деньги и принес ему. Р. сказал ему пин-код карты. Он пришел в ..., <данные изъяты> сказал, что он знакомый Р., который попросил забрать его карту. С., отдала ему карту. Он пошел в ..., где в банкомате снял с карты Р. деньги в размере * рублей, из которых отдал долг за Р. в размере * рублей. В ... встретил знакомых, с которыми ... на деньги Р. Попал домой около * часов, у него остались только <данные изъяты>. Все деньги <данные изъяты>, карточку Р. где-то потерял. В содеянном раскаивается. Р. потратить деньги ему не разрешал.

Так, при допросе в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что не согласен с тем, что он похитил деньги. Р. разрешил ему снять деньги. Признает вину в том, что он не отдал деньги Р., а распорядился ими по своему усмотрению, а именно потратил на <данные изъяты>.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, даны ФИО1 при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме личных частично признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что именно сам потерпевший назвал ему пин-код банковской карты, попросил забрать данную карту и снять денежные средства, суд расценивает как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты об обвинения.

Так, потерпевший Р. показал, что он оставил свою банковскую карту в ..., а когда пошел за картой, то встретил <данные изъяты>, от которой узнал, что его знакомый ФИО1 представился его родственником, заплатил за него долг в сумме * рублей и забрал его банковскую карту. Как оказалось, с его счета по банковской карте была снятая вся сумма в размере * рублей и потрачена, что для него является значительным ущербом, так как он <данные изъяты>, источников дохода кроме <данные изъяты> не имеет. Поддерживает исковые требования к ФИО1, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему материального ущерба, иных претензий к подсудимому не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного следствия о том, что он <данные изъяты>. Периодически он <данные изъяты> с ФИО1, с которым ранее снимал деньги со своей карты, поэтому ФИО1 знал пин код его карты. **.**.** он совместно с ФИО1 <данные изъяты>. Он побоялся, что <данные изъяты>, оставил на хранение у <данные изъяты>, сказал, что заберет все на следующий день. Когда **.**.** он хотел забрать документы и карту, то <данные изъяты> ему сказала, что приходил его <данные изъяты> и забрал карту. Он удивился, т.к. <данные изъяты>. <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты>. Он понял, что его карту забрал ФИО1, т.к. с <данные изъяты> и ФИО1 видел, что он оставил карту в .... От Я. он узнал, что последний видел ФИО1, который <данные изъяты>. ФИО1 он не говорил пин-код, не просил снять деньги, не разрешал снимать деньги с карты, как не разрешал ими распоряжаться. ФИО1 снял у него * рублей.

Из оглашенного протокола допроса на очной ставке следует, что свои показания потерпевший Р. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, показал, что он не разрешал ФИО1 брать карту, снимать с неё деньги, распоряжаться деньгами (том 1 л.д. 49-51).

Потерпевший Р. подтвердил оглашенные показания, поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба.

Из показаний свидетеля С. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она <данные изъяты>. **.**.** около * часов в ... зашел ранее неизвестный ей парень, которой сообщил, что он <данные изъяты>, и попросил отдать ему банковскую карту <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты>. Она видела, что у <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она <данные изъяты>. **.**.** после <данные изъяты> приходил Р. с ..., они .... Р. пришел в <данные изъяты>, уходя, <данные изъяты>. **.**.** ей позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались, работала ли она **.**.**. Она позвонила С., от которой узнала, что **.**.** в ... пришел ..., который ... и попросил отдать карту, что она отдала парню карту, а он <данные изъяты>. От сотрудников полиции стало известно, что парень, который забрал карту не <данные изъяты>, что это был ФИО1, который снял с карты Р. <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., следует, что **.**.** года около * часов к нему пришел Р., который сообщил, что он <данные изъяты>, а ФИО1 воспользовался этим, забрал его карту и снял с неё <данные изъяты>. . Он спросил у Р., как мог снять деньги ФИО1, откуда он мог знать пин-код. Р. сказал, что до этого он снимал деньги с карты в присутствии ФИО1 и последний мог подсмотреть пин-код от карты. Говорил, что сам он ФИО1 пин-код от карты не называл, что брать карту ФИО1 не разрешал, не просил снимать деньги, тратить деньги не разрешал.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а у подсудимого для самооговора, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Заявлением Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его деньги в размере * рублей, сняв их с его карты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** установлено, что при осмотре помещения <данные изъяты>, в котором расположен банкомат <данные изъяты>, на банкомате имеется табличка с номером банкомата <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что в отделе полиции у ФИО1 обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства остались от похищенных у Р. с банковской карты денег.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** установлено, что были осмотрены <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшему Р.

Из отчета по банковской карте Р., установлено, что **.**.** на счет банковской карты поступили денежные средства в размере * рублей. **.**.** совершена операция по снятию наличных денег в размере * рублей через банкомат <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что осмотрен диск, представленный <данные изъяты>, который снабжен пояснительной запиской <данные изъяты>, за **.**.** с * по *. При просмотре диска установлено, что на нем имеется 1 файл с фрагментом видеозаписи от **.**.** за период с * часов * минут по * часов * минут, где запечатлено, что в * часов * минут в помещение заходит ФИО1, который подходит к банкомату, совершает операцию и покидает помещение. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Из рапорта Т. от **.**.**, следует, что **.**.** Р. сообщил, что ФИО1 похитил банковскую карту, по которой он получает пенсию, и снял с нее денежные средства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Как установлено судом, ФИО1 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, он тайно, противоправно, завладев деньгами потерпевшего, похитил их, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Представленными материалами дела подтверждено, что причиненный потерпевшему Р. материальный ущерб является значительным, поскольку, потерпевший <данные изъяты>. Представленными доказательствами судом установлено, что потерпевший подтвердил, что ущерб для него является значительным, в связи с противоправными действиями подсудимого потерпевший был <данные изъяты>.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Судом установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшего Р. носили умышленный, тайный характер, ФИО1 в целях хищения чужого имущества, понимая, что его действия по изъятию имущества носят противоправный характер, тайно похитил имущество потерпевшего.

В судебном заседании также нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего.

Суд установил, что действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Как установлено судом, ранее в отношении ФИО1 неоднократно проводились <данные изъяты> экспертизы, по результатам которых принимались решения о том, что ФИО1 является вменяемым.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышлено, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательств по делу, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования положений ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, которые подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 осужден 11.06.2008 Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, – неотбытый срок на основании ст. 70 УК РФ присоединен к наказанию по приговору от 02.03.2011 Медногорского городского суда Оренбургской области, 25.04.2011 Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 02.03.2011, - освобожден 01.08.2013 по отбытии наказания; 20.01.2014 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - освобожден 28.05.2015 по п. 5 по Постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»; 11.11.2015 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, - освобожден 26.02.2016 по отбытии наказания, 16.05.2016 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - освобожден 22.09.2017 по отбытии наказания. Судимости не сняты и не погашены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит, поскольку достижение целей исправления подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и запретов в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, так как согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере * рублей, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что фактически Р. подсудимым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму * рублей, поскольку из суммы, снятой ФИО1 с банковского счета Р. * рублей ФИО1 были переданы в ... за долг, образованный самим Р.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия при задержании ФИО1 при нём были обнаружены оставшиеся от хищения денежные средства в размере * руб., которые переданы потерпевшему Р., таким образом, невозмещенная сумма составляет * рублей * копеек. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования Р. подлежат удовлетворению частично именно в данной сумме.

При разрешении вопроса об обеспечительных мерах, принятых органом предварительного расследования в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: ..., суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО1 в период с **.**.** года по **.**.** фактически отбывал наказание в виде лишения свободы, так как после его освобождений из мест лишения свободы периоды его нахождения на свободе не превышали четырех месяцев, при этом официально он не трудоустраивался, своего имущества не приобретал, учитывая, что имущество, находящееся по указанному адресу принадлежит <данные изъяты>, считает необходимым отменить обеспечительные меры по наложению ареста на указанное имущество.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, ст. ст. 302 - 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, не изменять место жительства и работы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 26 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска в виде наложения арест на имущество, расположенное по адресу: ..., ... – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, деньги в сумме * рубль переданные на ответственное хранение Р., - оставить за потерпевшим, освободить его от обязанности ответственного хранения,

диск, представленный <данные изъяты> с пояснительной записью <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела, в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск Р. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Н.А. Романенко