Апелляционное постановление № 22-3906/2024 3906/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Смолина А.А. Дело № – 3906/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лукашенко П.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

- ст. 319 УК РФ (преступление №) к обязательным работам на срок 240 часов;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление №) - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления № признал, в совершении преступления № не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лукашенко П.Г. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По доводам автора жалобы выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; в действия ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; у ФИО1 отсутствовал умысел на применение насилия к сотруднику полиции.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что он вину в инкриминируемых ему деяниях признает частично; признает и раскаивается в оскорблении сотрудника полиции – совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в то же время отрицает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции – <данные изъяты>., и угрозу применения насилия, поскольку данные действия он не совершал и насилие не осуществлял.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями нарушил установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, причинил сотруднику полиции <данные изъяты>. физическую боль и морально-нравственные страдания, и желал их наступления, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Ссылаясь на показания потерпевшего – сотрудника полиции <данные изъяты>., указывает, что он не понимал, намеренно его толкнул ФИО1, или он мог оступиться, так как неуверенно стоял на ногах.

Приводит выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений у <данные изъяты>. и ссылается на отсутствие медицинских документов о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

Считает, что показания ФИО1 об отсутствии события инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, данные им на предварительном следствии (т. №, л.д. №) и в суде, являются доказательствами его невиновности, что требует от суда не только привести мотивы, по которым суд мог бы отвергнуть их, как недостоверные, но и обосновать указанные мотивы соответствующими доказательствами.

В связи с чем просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, а при назначении наказания по ст. 319 УК РФ просит учесть, что ФИО1 принес официальное извинение потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукашенко П.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1

Выводы суда о том, что <данные изъяты>., будучи представителем власти – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, стороной защиты не оспариваются.

С приговором суда в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, сторона защиты согласна.

Вместе с тем, пояснениям осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении <данные изъяты>. и не высказывал угрозы в его адрес, суд дал правильную оценку, отклонив их как несостоятельные.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался:

- на показания <данные изъяты>. о том, что ФИО1 специально с силой толкнул своим левым плечом его (<данные изъяты>) в правое плечо, отчего он почувствовал физическую боль, кроме того, высказывал угрозы применения насилия в его адрес;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ее присутствии и в присутствии посторонних граждан ФИО1 оскорблял <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, первоначально отказывался пройти в дежурную часть, затем согласился, встал с лавочки, подошел к <данные изъяты>. и проходя мимо, специально толкнул своим плечом в правое плечо <данные изъяты>. Находясь в дежурной части на <адрес> ФИО1 продолжил оскорблять <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, после чего стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов <данные изъяты>. ему стало известно о том, что ФИО1 толкнул его, а также высказал в дежурной части угрозы применения насилия;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 толкнул <данные изъяты>

- а также письменные материалы уголовного дела, в том числе, рапорт <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут им совместно с <данные изъяты> на втором этаже вокзала <адрес> был выявлен ФИО1, проявляющий явное неуважение к обществу, выражающийся нецензурной бранью, нарушающий общественный порядок. На их неоднократные законные требования прекратить совершение правонарушения, оказал неповиновение, пытался уйти с места происшествия, в связи с чем был доставлен в дежурную часть <адрес>; выписку из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой <данные изъяты> назначен на должность полицейского <адрес>; копию должностной инструкции сотрудника полиции <данные изъяты> выписку из «<данные изъяты>» ЛО МВД России на <адрес>, согласно которой на охрану общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (время несения службы с 08.00 до 20.00) заступили <данные изъяты> и <данные изъяты>; копию протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей, которые явились очевидцами действий ФИО1 по применению насилия в отношении потерпевшего и высказывания угроз в его адрес, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами ФИО1 или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего <данные изъяты>. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции, а само по себе то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Свидетели пояснили об известных им событиях, очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно со слов потерпевшего.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконных действиях и провокации в его адрес со стороны сотрудников полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку какого-либо объективного подтверждения не находят и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами.

Ссылка защиты на отсутствие медицинских документов и на заключение эксперта, не обнаружившего телесные повреждения у потерпевшего, а также на показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Заключение эксперта и показания осужденного являются одними из доказательств, не имеющими заранее установленной юридической силы и оцененными судом наряду с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что некоторые свидетели не видели, как ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, не слышали угроз в его адрес, не порочит выводы суда, связано с объективными причинами, о чем обоснованно суд указал в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для признания их недостоверными, не усматривается.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд мотивировал свои выводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты приговор основан на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного по двум преступлениям, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (1-ое преступление); ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2-ое преступление).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – полное признание вины по преступлению №, раскаяние в содеянном по преступлению №, принятые меры по заглаживанию морального вреда путём принесения устных извинений потерпевшему в судебном заседании, немолодой возраст осужденного, наличие хронических заболеваний, о которых он сообщил в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также связанные с личностью виновного, который склонен к совершению преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода для внесения в приговор изменений в части назначения наказания по ст. 319 УК РФ, ухудшающих положение осужденного, принятое судом первой инстанции решение следует оставить без изменения. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Лукашенко П.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лукашенко П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных