Апелляционное постановление № 22-1929/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Костенко Т.В. Дело № 22–1929/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Колядиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по:

ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения в виде: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности в виде 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами, и осужден за это преступление.

Преступление совершено в период ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, в связи с чем указанное подлежит исключению.

Кроме того, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, однако суд первой инстанции данные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал. В связи с чем просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Даниловой И.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Колядина С.А. не возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учел данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, состояние здоровья его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 в ходе его опроса и дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, однако суд первой инстанции не мотивировал невозможность признания данных объяснений и опроса в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, опрос и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данные до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, как явку с повинной.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что приведенное нарушение существенным не является, поскольку на исход дела не повлияло, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание – явка с повинной.

Смягчить ФИО2 наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья