Приговор № 1-58/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-58/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Семилетко О.В.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <......> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

<дата> постановлением мирового судьи № судебного участка Купинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на <......> год <......> месяцев.

ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок которого, в соответствии со 4.6 КоАП РФ не истек, <дата> в <......> часов <......> минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки <......>, имеющем, но не установленным на нем государственным регистрационным знаком №, из личной заинтересованности, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, и, желая этого, сел за руль транспортного средства -автомобиля марки <......>, имеющем, но не установленным на нем государственным регистрационным знаком №, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки, а именно, от <адрес>, и стал управлять им по <адрес>, был замечен инспекторами ДПС ОГИБДД, которые находились в тот момент в <адрес>.

<дата> в <......> часов <......> минуту водитель ФИО1 ч, управляющий транспортным средством – автомобилем марки <......>, имеющем, но не установленным на нем государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> у дома № по <адрес>, в <......> часов <......> минуты отстранен от управления транспортным средством, после чего, <дата> в <......> часов <......> минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составила <......> таким образом, установлено состояние его опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что ФИО1 управлял автомобилем марки №, имеющем, но не установленным на нем государственным регистрационным знаком №, поскольку, как установлено материалами дела, указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен государственный регистрационный знак, однако он не был установлен на автомобиле в момент его остановки. Данное уточнение обвинения не изменяет его сущности не нарушает права подсудимого на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, характер преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя положений из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

Суд полагает необходимым автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от <дата> (л.д.<......>), в этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок <......> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> год <......> месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Арест автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО1 – отменить.

Автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>