Апелляционное постановление № 10-14/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мировой судья Литвинова Е.В. № 10-14/2026

55MS0060-01-2025-003643-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Киневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Соловьевой М.А., дополнительному представлению заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены процессуальные издержки, а также судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав пояснения помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение защитника Киневой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ФИО1 были даны подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи, а в последующем подробные показания с признанием вины. Начиная с первого допроса, в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, он рассказывал сам добровольно о происшедших событиях, сообщил и показал сотрудникам полиции все обстоятельства, которые ему были известны. В ходе расследования данного уголовного дела давал последовательные и правдивые показания. В связи с чем, это должно рассматриваться, как обстоятельство смягчающее вину, а именно по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. При назначении наказания мировой судья не учел совокупность смягчающих обстоятельств и не в полной мере обосновал, причину невозможности назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Кроме того, мировым судьей не рассматривался вопрос о назначении иного, более мягкого вида наказания. Просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно принудительные работы.

На апелляционную жалобу защитника Киневой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Соловьевой М.А. поданы возражения, где государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьева М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что у осужденного ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако во вводной части приговора указана неверная дата рождения, ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания ФИО1, мировым судьей не разрешен вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), улучшающие положение осужденного, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора, суд при разрешении вопроса о судьбе заявленного гражданского иска ошибочно указал сумму в размере 7135,65 рублей. В резолютивной части приговора не верно указано имя осужденного, что является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 указала, что мировым судьей во вводной части приговора при приведении сведений о судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно указал об осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Суд не признал данные ФИО1 объяснения явкой с повинной, расценив их как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, выводы суда в данной части представляются недостаточно мотивированными. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кинева Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить более мягкое наказание, снизив размер наказания, вид исправительного учреждения с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционные представления (основное и дополнительное) по изложенным в них основаниям, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 верно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом мировым судьей не соблюдены.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача правдивых показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, указание на то, когда и как возник умысел на совершение преступления, о своих дальнейших действиях, а также то, как распорядился похищенным имуществом), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и ее близких, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

Мировым судьей не учтена явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку причастность ФИО1 к совершенному преступлению была достоверно установлена в ходе ОРМ, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, однако учтено, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29) имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом уголовное дело по факту хищения возбуждено органом дознания в отношении неустановленного лица.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое фактически имело место быть.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия ФИО1 и назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место быть.

В судебном заседании установлено, что у осужденного ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако во вводной части приговора указана неверная дата рождения, ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению.

Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указании на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 эти требования закона не выполнены, мировым судьей не разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, мировой судья, при разрешении вопроса о судьбе заявленного гражданского иска ошибочно указал сумму в размере 7135,65 рублей, а также в резолютивной части приговора неверно указал имя осужденного. Кроме того, мировым судом допущена описка во вводной части приговора при приведении сведений о судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, а доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнить во водной части приговора, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного, ФИО1.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора сумму гражданского иска в размере 7137 рублей 65 копеек.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника адвоката Киневой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова