Апелляционное постановление № 10-3808/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья фио ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившего удостоверение ......

адвокат......... предоставившего удостоверение ...


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, ...

на постановление Таганского районного суда адрес от ..., которым в отношении:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на адрес или выдачи компетентным органам Российской Федерации с момента пересечения Российской государственной границы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, ... поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... года уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ... года принято к производству следователем.

... следователем вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... объявлен розыск обвиняемого фио

... предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

1... старшим оперуполномоченным 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление, согласованное с заместителем начальника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденное заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, об объявлении обвиняемого фио в международный розыск.

... предварительное следствие по уголовному делу ... возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, который принял его к производству в тот же день.

Старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ...... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента его задержания на адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от ... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на адрес или выдачи компетентным органам Российской Федерации с момента пересечения Российской государственной границы.

В апелляционной жалобе защитник – ... высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...... более мягкой меры пресечения.

Ссылается в своей жалобе на уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о необходимости избрания .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает доводы следствия о намерении совершить ... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер.

Заявляет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности.

Настаивает, что в настоящее время у фио нет возможности как-либо повлиять на ход следствия, следовательно, отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств по делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – ....... высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как принятого с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которое существенно ограничивает конституционные права его доверителя и основанном на предвзятой оценке обстоятельств.

Заявляет о существенном нарушении права его доверителя на защиту.

Указывает, что суду было достоверно известно, что он, как единственный защитник, находится на лечении и является нетрудоспособным по ... года включительно. Несмотря на его ходатайство, судебное заседание было перенесено с 26 на .... ... им было заявлено повторное ходатайство о переносе заседания, но судом было отказано.

Полагает, что суд искусственно создал ситуацию, при которой избранный обвиняемым защитник был лишен возможности участвовать в судебном заседании по вопросу, затрагивающему фундаментальное право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную ст.22 Конституции РФ.

Ссылается в своей жалобе на Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 года, считает, что их положения судом не выполнены и не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения признать незаконным и необоснованным решение судьи Таганского районного суда адрес от ... года в отношении фио, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства следователя. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным принять решение по существу, отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняем......акже не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в своей жалобе на Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство.

Утверждает, что суд проигнорировал представленные его защитником ...... неопровержимые доказательства его тяжелого заболевания, являющегося существенным изменением обстоятельств.

Заявляет о наличии у него инвалидности 2 группы (бессрочно) на адрес, а также медицинское заключение из адрес об общей утрате им здоровья на 60%, рекомендованном ему передвижении с тростью на короткие расстояния.

Обращает внимание, что ... года его защитник уведомил суд о своей временной нетрудоспособности и ходатайствовал о переносе судебного заседания. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и, вопреки его воле, назначил для формального участия в заседании дежурного адвоката, с которым он не заключал соглашения, который не знаком с многолетней и сложной историей его дела и не был подготовлен к защите. Тем самым, заявляет о нарушении его права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, при этом ссылается на судебную практику.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя с обязательным и реальным обеспечением участия его избранного защитник...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.


Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, в силу ч.5 ст.108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, который был объявлен в международный розыск, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и по которому в установленном порядке продлен срок предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности фио, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в международный розыск, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...А. может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения .... в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности фио

Данные характеризующие личность обвиняемого фио и представленные суду, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, ст.108 УПК РФ, в частности, ч.5 ст.108 УПК РФ, которая допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, который до настоящего момента не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого, которому была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ...... обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вынесенное заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио соответствует требованиям ст.172 УПК РФ, с его содержанием ознакомлен защитник фио

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска фио, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ...А. скрылся, по месту постоянной регистрации и фактического места жительства в Российской Федерации длительное время не проживает, органом предварительного следствия получены сведения об его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем, он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы защитника, оспаривающего факт надлежащего извещения обвиняемого фио о явке в орган предварительного следствия, противоречит материалам дела, из которых следует, что неоднократно предпринимались меры по установлению его местонахождения и извещению.

Постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что ...А. скрывается от органов следствия, в связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Международный розыск в отношении фио был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 1..., именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении фио в международный розыск. Постановление следователя от ... принято в соответствии с требованиями ст.210 УПК РФ, равно как последующие процессуальные документы, связанные с объявлением обвиняемого в международный розыск.

Вопреки доводам защитника, утверждающего, что ...А. не скрывается от следствия, в судебном заседании установлено, что его точное местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, намерений возврата в Российскую Федерацию не имеет, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, либо отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не будет являться гарантией явки фио к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио не может быть избрана при наличии у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В отношении обвиняемого действует Постановление Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Суду апелляционной инстанции не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования обвиняемому ...., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под стражей в период предварительного следствия или судебного разбирательства. Представленные медицинские сведения из адрес данным требованиям не соответствуют и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений права на защиту обвиняемого фио при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат по соглашению ....И., осуществляющий защиту обвиняемого фио, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя. В судебное заседание, назначенное на ..., не явился, подал ходатайство об отложении, сославшись на наличие больничного листа. Судебное заседание судом было отложено на ... с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения, в силу ч.11 ст.108 УПК РФ, с учетом нерабочих дней. Об отложении был надлежащим образом извещен ......., однако, вновь ... подал ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя и ... в судебное заседание не учился. В связи с данными обстоятельствами и невозможности дальнейшего отложения рассмотрения, в силу ч.3 ст.50 УПК РФ, судом законно и обоснованно был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, в целях обеспечения права на защиту обвиняемого фио На основании электронного распределения Адвокатской палаты адрес, обвиняемому .... был назначен защитник Власов О.В., который заблаговременно ознакомился с материалами, представленными органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, принял участие в судебном заседании, активно отстаивал позицию по защите, возражая по доводам ходатайства, после вынесения судом решения, подал апелляционную жалобу, которую поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований полагать, что участие адвоката фио негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого фио, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Адвокат ....И. реализовал свое право на защиту своего подзащитного обвиняемого фио, подав апелляционную жалобу с дополнениями, представив дополнительные документы, а также приняв участие в суде апелляционной инстанции, поддержав ее доводы и возражая по постановлению суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого фио обоснованными не являются.

Отвод, заявленный председательствующему судьи фио, в письменном виде обвиняемым Р... был рассмотрен в порядке ст.65 УПК РФ, с учетом требований ст.61 УПК РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку отсутствовали основания, исключающие участие судьи фио в производстве по настоящему ходатайству на досудебной стадии. Оснований полагать, что судья фио лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения ходатайства следователя, не имеется. Рассмотрение ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной адвокатом ...И., таковым основанием не является, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ ...А. не подпадает, поскольку им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, объявлен в международный розыск.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого фио, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Таким образом, судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... заочно оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, ... обвиняемого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья