Решение № 2-1553/2020 2-157/2021 2-157/2021(2-1553/2020;)~М-1512/2020 М-1512/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1553/2020

к делу №2-157/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 18 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.,

при секретаре Генераловой В.И.,

с участием:

представителя истцов ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «ЭМУ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года;

представителя третьего лица Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ООО «ЭМУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ООО «ЭМУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель истцов ФИО2 судебном заседании подержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителями был заключен с ООО «ЭМУ» договор аренды земельных долей по <данные изъяты>, находящихся у них в собственности, в границах участка сельскохозяйственного назначения площадью <адрес>. Настоящий договор был заключен сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <адрес> с кадастровым номером <адрес>, истцы высказались о том, что возражают против продления договора аренды их земельных долей, а также о проведенных в мае 2020 года работ по их межеванию и выделу из вышеуказанного земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Тихорецкие Вести» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течении 30 дней с момента опубликования извещения не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на выделенный земельный участок площадью <адрес> ФИО5 зарегистрировал право собственности на выделенный земельный участок площадью <адрес> Согласно выпискам из ЕГРН обременения на вновь образованные и принадлежащие им на праве собственности земельные участки не зарегистрированы. Имея намерение на осуществление прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, а именно подготовки земельных участков к посевным работам, а так же проведения самих посевных работ, в конце августа 2020 года они узнали, что их земельные участки обрабатывает ООО «ЭМУ». На их неоднократные просьбы, обращения с предоставлением документов, подтверждающих факт прекращения арендных отношений, директор ООО «ЭМУ» ФИО7 сообщил, что он не намерен в добровольном порядке освобождать принадлежащие им земельные участки. Таким образом, ООО «ЭМУ» самовольно заняло принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки, осуществив на них подготовительные и посевные работы. Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭМУ» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «ЭМУ» никогда не чинило истцам препятствий в осуществлении их гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им на праве собственности земельными участками. В 2004 году истцы зарегистрировали права на свои земельные участки в составе права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> наряду с другими собственниками. В том же 2004 году был заключен договор аренды указанного земельного участка с ООО «ЭМУ». Незадолго до окончания срока действия договора аренды, от истцов поступили предложения о значительном повышении суммы арендной платы за использование их земельных участков до 10 000 рублей за 1 га. В данном предложении им было отказано по следующим обстоятельствам:- земельные участки истцов находились в составе права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <адрес>. Соответственно увеличить арендную плату (изменить условия заключенного со всеми участниками права общей долевой собственности на земельный участок) только двум участникам права общей долевой собственности невозможно в силу действующих норм земельного законодательства РФ. Предложенная истцами сумма арендной платы была непомерно велика для использования земельного участка в сельском хозяйстве и сводила рентабельность использования земельных участков истцов к нулю или даже к убыткам для ООО «ЭМУ». После получения отказа в увеличении арендной платы, истцы сообщили директору ООО «ЭМУ» о намерении выделить свои земельные участки из состава права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <адрес>, с кадастровым номером <адрес> и в дальнейшем заключить договоры аренды на персональных условиях, либо распорядиться земельными участками по своему усмотрению. ООО «ЭМУ» осуществляет свою деятельность на принципе полного соблюдения норм законодательства РФ и соблюдении прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Истцам не чинилось ни каких препятствий в проведении процедуры выдела их земельных участков из состава права общей долевой собственности. Более того, ООО «ЭМУ» оказывало всяческое содействие в проведении процедуры выдела их земельных участков из состава права общей долевой собственности истцов. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «ЭМУ» по первой просьбе истцов выдало им письменное согласие арендатора земельного участка, которое было включено в состав межевых планов, на основании которых их земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и за ними было зарегистрировано право собственности на выделенные земельные участки. Также данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что ООО «ЭМУ» не подавало ни каких письменных возражений на опубликованные истцами извещения о необходимости согласования проектов межевания их земельных участков и истцы в максимально короткие сроки, без судебных разбирательств, произвели процедуру выдела их земельных участков из состава права общей долевой собственности и зарегистрировали права собственности на выделенные земельные участки. После произведения процедуры выдела земельных участков истцов из состава права общей долевой собственности и регистрации прав собственности на выделенные земельные участки, истцы повторно обратились к директору ООО «ЭМУ» о заключении договоров аренды на использование их земельных участков с более высокой арендной платой чем той, которую ООО «ЭМУ» выплачивает другим арендодателям земель сельскохозяйственного назначения, используемых в его деятельности. Истцам повторно было отказано в удовлетворении указанного предложения по причине экономической нецелесообразности и было предложено обратиться с подобными предложения к иным сельскохозяйственным организациям. Согласно п. 2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <адрес>, «по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом, договор автоматически продлевается на тех же условиях на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон за пятнадцать месяцев до истечения срока договора не уведомит другую сторону о других намерениях в письменной форме. Однако следует заметить, что вопреки данных, указанных в исковом заявлении, ООО «ЭМУ» ни разу письменно не уведомлялось о прекращении арендных отношений с истцами и о необходимости освобождения их земельных участков. Все время между истцами и ответчиками велись лишь переговоры о заключении нового договора аренды на новых условиях. Поэтому, ввиду отсутствия указанных письменных уведомлений в указанные сроки, ООО «ЭМУ» продолжало использовать земельные участки истцов в своей хозяйственной деятельности и согласно условий заключенного ранее договора аренды, имеет право использовать земельные участки на протяжении 15 месяцев с момента получения письменных уведомлений о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения их земельных участков. Таким образом, ООО «ЭМУ» продолжало и продолжает использовать земельные участки истцов на законных основаниях и его деятельность полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ. Соответственно в данном случае нормы пп.2 п. 1 ст. 60 и п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ применяться не могут. Более того, положения п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ не могут применяться по тем основаниям, что со стороны ООО «ЭМУ» не было факта самовольного занятия земельных участков истцов. ООО «ЭМУ» использовало земельный участок общей площадью <адрес>, в состав которого входили доли истцов, на основании зарегистрировано в установленном законом порядке договора аренды и права истцов на выделенные земельные участки возникло уже в процессе действия договора аренды. Соответственно в данном случае имеется не спор, связанный с самовольным занятием земельного участка, а спор, связанный с надлежащим прекращением действовавшего договора аренды и освобождением (возвращением) земельных участков. В данном случае, истцы, выразив на прошедшем ДД.ММ.ГГГГ собрании участников права общей долевой собственности земельный участок общей площадью <адрес> свое несогласие с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были сначала письменно уведомить арендатора за 15 месяцев, а затем проводить процедуру выдела земельных участков с одновременным погашением данных об обременении (аренде), либо провести процедуру выдела, но зарегистрировать права собственности на земельные участки с обременением в виде аренды на срок до истечения 15-ти месячного срока с момента уведомления арендатора. Таким образом, проведенная истцами процедура выдела земельных участков с одновременным погашением данных об обременении (аренде) без письменного уведомления арендатора и до истечения предусмотренного договором аренды срока существенно нарушает права и законные интересы ООО «ЭМУ». Соответственно ООО «ЭМУ» оставляет за собой право обращения в суд с исковым заявлением о признании выдела земельных участков истцов незаконными. Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что истцы не предоставили в материалы дела ни каких доказательств направления в адрес ООО «ЭМУ» письменных уведомлений о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения их земельных участков. ООО «ЭМУ» не имело и не имеет своей целью создание препятствий в осуществлении истцами их гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Однако, из-за несоблюдения истцами, установленной нормами ГК РФ, процедуры прекращения арендных правоотношений, выраженной в не направлении за 3 месяца письменных уведомлений о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения их земельных участков, ООО «ЭМУ» понесло значительные финансовые затраты на послеуборочную и предпосевную обработку земельных участков, а также на засевание их посевами озимой пшеницы. ООО «ЭМУ» может в любой момент освободить земельные участки истцов, но только лишь при условии полной компенсации затрат, понесенных на использование земельных участков. Указанное право предусмотрено ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ. В противном случае, согласно условий заключенного ранее договора аренды и норм ГК РФ, считают, что ООО «ЭМУ» имеет полное право использовать земельные участки истцов как минимум до уборки урожая засеянных посевов озимой пшеницы.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда, но при этом пояснила, что право собственности на спорные земельные участи за истцами зарегистрировано в надлежащем порядке и без каких – либо обременений.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, самовольное занятие земельного участка, его использование без согласия собственника либо иного законного владельца нарушает исключительное право собственника (законного владельца) по владению, пользованию и распоряжению таким земельным участком, подлежащего восстановлению в соответствии с требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО5 и ФИО6 и ответчиком ООО «ЭМУ» был заключен договор аренды земельных долей по <данные изъяты> каждый, находящихся у них в собственности в границах участка сельскохозяйственного назначения площадью <адрес> Настоящий договор был заключен сроком на 15 лет, срок которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <адрес> ФИО5 и ФИО6 высказались о том, что возражают против продления договора аренды их земельных долей, а также о проведенных в мае 2020 года работ по их межеванию и выделу из вышеуказанного земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете «Тихорецкие Вести» №13 от 26.03.2020 года.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течении 30 дней с момента опубликования извещения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на выделенный земельный участок площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 зарегистрировал право собственности на выделенный земельный участок площадью <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН обременения на вновь образованные и принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки не зарегистрированы.

ООО «ЭМУ» не отрицают, что выдел земельных участков проведен истцами ненадлежащим образом. Однако считают что договор аренды не был расторгнут, поскольку истцы не сообщили о расторжении договора аренды в письменной форме. В связи с чем ООО «ЭМУ» продолжало и продолжает использовать земельные участки на законных основаниях.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании установлено, что истцы являясь участниками долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности выразили свое несогласие с передачей ответчику в аренду земельных участков. Затем надлежащим образом выделили свои земельные участки, зарегистрировали право собственности, при этом договор аренды земельных участков прекращается. Ставить в известность арендатора о прекращении аренды в письменной форме не требуется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцов спорными земельными участками. Освобождение земельных участков ответчиком не может зависеть от выплаты ему денежных средств, в счет понесенных затрат в связи с производственными посевными работами. Ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском, если у него имеются к истцам материальные претензии.

Таким образом, ответчик ООО «ЭМУ» самовольно заняло принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки, осуществив на них подготовительные и посевные работы.

В связи с изложенным, суд считает, что иск ФИО5, ФИО6 к ООО «ЭМУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «ЭМУ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.

Устранить ФИО6 препятствие в пользовании земельным участком площадью <адрес>

Устранить ФИО5 препятствие в пользовании земельным участком площадью <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.03.2021 года

Судья - Л.А. Мамедова