Постановление № 1-25/2024 1-581/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 19 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0024-01-2023-003374-89 (номер производства 1-25/2024 (1-581/2023)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, не состоящего на воинском учете, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11.01.2016 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.


Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.06.2016 испытательный срок по приговору от 11.01.2016 продлен на 2 месяца;

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.08.2017 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.09.2017 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 31.10.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена в установленном законом порядке), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.01.2016 сроком 1 год, а также полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 18.03.2016 (судимость погашена в установленном законом порядке), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей;

24.06.2019 освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019 на 3 месяца 7 дней.

3) 02.07.2021 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. (приговор вступил в законную силу 13.07.2021);

4) 23.07.2021 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

24.04.2023 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06.04.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 23.07.2021 в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца 16 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев 15 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 12.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.05.2023 в период времени с 00.30 ч. до 01.15 ч. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: участок <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в доме. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с пуфа в комнате тайно похитил мужское портмоне стоимостью 1 000 рублей, в котором находились четыре банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта ПАО «Газпромбанк», водительское удостоверение и страховой полис на имя Потерпевший №1, стоимости для потерпевшего не представляющие, золотое кольцо весом 3 грамма стоимостью 5 500 рублей, монета номиналом в 5 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 505 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

12.05.2023 в период времени с 01.16 ч. до 01.18 ч., включительно (по местному времени) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета (данные изъяты), открытого в <адрес>, ранее похищенной им у Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), выпущенной на имя последнего. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись картой, выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного проведения операций через терминал расплатился ею за товар:

в 01.16ч. (местному времени) в сумме 835 рублей,

в 01.16ч. (местному времени) в сумме 736 рублей,

в 01.18ч. (местному времени) в сумме 938 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1

Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил с банковского счета (данные изъяты) банковской карты ПАО «Сбербанк» (данные изъяты), выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 2 509 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, потратив их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со временем, местом и способом совершения преступления, а также суммой причиненного ущерба.

Вину в совершении преступления по факту хищения портмоне с содержимым ФИО1 признал частично, оспорил сумму причиненного ущерба, пояснив, что в похищенном портмоне отсутствовало золотое кольцо. Также указал, что портмоне было поднято им на улице с земли, в жилище Потерпевший №1 он незаконно не проникал, хищение оттуда не совершал.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, судом установлено, что он после освобождения из колонии 24.04.2023 стал проживать в <адрес>. Проживая в указанном районе, он познакомился с Свидетель №1, который проживает в частном доме напротив него. Они сдружились, и стали много времени проводить вместе, распивали спиртное у Свидетель №1 в доме. К Свидетель №1 приходил мужчина по имени Потерпевший №1, который также распивал с ними спиртное. 11.05.2023 у Свидетель №1 был день рождения, который они отмечали в кафе «<данные изъяты>», куда приехали на мотоцикле Свидетель №1. Около 00.00 ч. 12.05.2023 они приехали к Свидетель №1 домой, где продолжили распивать спиртное. Во время распития Свидетель №1 рассказал, что тот мужчина Потерпевший №1 приезжает и сигналит возле его дома, а также включает громкую музыку, поэтому он хочет с ним поговорить. Тогда Свидетель №1 стал звонить Потерпевший №1, но тот не отвечал. Они решили доехать до Потерпевший №1, который проживает в садоводстве, чтобы поговорить. На мотоцикле доехали до дома Потерпевший №1, где стали кричать его и стучать в деревянную калитку. Им никто не открывал, тогда Свидетель №1 перелез через забор и открыл калитку, он тоже прошел на участок. Затем они стали стучать в дверь веранды, Потерпевший №1 спросил, кто там. Свидетель №1 ответил, что это он, Потерпевший №1 открыл дверь. Потерпевший №1 отошел назад, они зашли на веранду, его не толкали, тот не препятствовал им зайти. Они стали предъявлять претензии по поводу того, что тот не отвечает на звонки. Потерпевший №1 спрашивал, зачем они пришли, при этом стал оскорблять их нецензурными словами. Так как он ранее отбывал наказание, то его слова ему не понравились, поэтому, чтобы проучить Потерпевший №1, он нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Бил ли его Свидетель №1, он не обратил внимания. После ударов Потерпевший №1 вырвался и выбежал на улицу через открытую дверь. Они сначала побежали за ним, но Потерпевший №1 убежал в сторону выезда из садоводства, и они не стали его догонять. Когда они преследовали Потерпевший №1, Свидетель №1 бежал впереди, а он сзади, он увидел, как у Потерпевший №1 выпало портмоне, откуда выпало, не разглядел, так как было темно. Он поднял портмоне и убрал в карман куртки, так как решил оставить себе, если там будет что-то ценное. Свидетель №1 этого не видел. После этого они решили с Свидетель №1 покататься по городу. В <адрес> он сказал Свидетель №1 остановиться у ночного магазина «<данные изъяты>». Тот остановился и он показал тому портмоне, пояснив, что его выронил Потерпевший №1. Он открыл портмоне, там были банковские карты, он решил попробовать что-нибудь купить, хотя у него и самого были деньги, но захотелось купить по карте. Он понимал, что тем самым похитит чужие деньги. Он зашел в магазин, Свидетель №1 зашел с ним. Он приобрел несколько бутылок пива, сколько именно, не помнит, сколько заплатил, не помнит, оплачивал несколько раз. Свидетель №1 к портмоне и картам не прикасался. После этого они уехали домой, где стали распивали пиво, при этом Свидетель №1 сказал, что нужно вернуть портмоне и потраченные деньги. Однако они не успели, так как к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Больше из портмоне ничего не брал, никакого золотого кольца там не было, в маленьком кармане лежало только пять рублей. В сговор с Свидетель №1 на хищение портмоне не вступал. Вину в совершении преступления по факту хищения денежных средств потерпевшего признает полностью, вину в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 признает частично, настаивает, что золотое кольцо в портмоне отсутствовало. Настаивает на своих показаниях в той части, что после того, как Потерпевший №1 убежал, они с Свидетель №1 в дом не возвращались. Портмоне он поднял с земли, после чего они сразу же уехали с места происшествия. Если бы он прошел в дом и на пуфе увидел бы, что там еще лежит телефон, то взял бы его тоже. Кроме того, они имели возможность осмотреть дом и похитить другие ценные вещи, однако, они этого не делали, так как умысла и сговора на хищение имущества из дома у них не было. Настаивает, что портмоне поднял с земли за оградой дома, когда убегал Потерпевший №1. Также не признает хищение кольца, так как в портмоне его не видел и считает, что его там не было (т. 1 л.д. 62-65, 73-74, 194-196, 202-204, т. 2 л.д. 64-66).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника, прибыв на участок <данные изъяты> расположенный за <адрес>, прошел к участку (данные изъяты), пояснив, что здесь было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 Затем ФИО1 указал на калитку, через которую в ночь преступления перелез Свидетель №1, затем указал на вход в дом, где он нанес потерпевшему несколько ударов по лицу кулаком. После этого Ф.И.О22 выскочил на улицу и стал убегать. Затем ФИО1 указал на участок земли недалеко от калитки, где он поднял портмоне темного цвета, принадлежащее Потерпевший №1, решив забрать его себе. После этого, по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на магазин, а затем прошли внутрь, где ФИО1 указал на терминал на прилавке, пояснив, что при его помощи приобрел пиво с похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 147-152).

В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 160-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, их давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 подтверждается не только показаниями подсудимого, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №2, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 он познакомился через Свидетель №1. На момент совершения преступления он проживал в доме на участке (данные изъяты) в <данные изъяты>. Территория участка огорожена забором, калитка, ведущая на участок, закрывается на замок. Точную дату не помнит, но на улице было тепло, было около часа или двух ночи, он спал в доме один, когда ФИО1 и Свидетель №1 ворвались к нему, они стучали в дверь, а после того как он им открыл, стали его избивать. Оказалось, что до этого Свидетель №1 звонил ему около 20 раз, он звонков не слышал, так как спал, избивать они его начали из-за того, что он не отвечал на звонки. Он был одет в ветровку и штаны, карманы на указанной одежде отсутствовали. Его портмоне лежало на пуфике в доме, кроме того на пуфике лежали ключи и сотовый телефон. Когда ФИО1 и Свидетель №1 стали его избивать, он смог выбежал из своего дома, ФИО1 и Свидетель №1 бежали за ним и практически догнали его. ФИО1 схватил его за кофту, при этом порвалась цепочка, надетая на нем, но ему удалось вывернуться и убежать. Он побежал в сторону железнодорожных путей, за ним уже никто не бежал. При этом он слышал слова ФИО1, который сказал: «я все взял, поехали». Затем они сели на мотоцикл и уехали. Когда он с сотрудниками полиции вернулся в дом, понял, что пропало только портмоне, ключи и сотовый телефон все также лежали на пуфике. В результате у него похищено портмоне, в виде книжки, стоимость портмоне не помнит, внутри которого было 3 банковские карты – «Сбербанк», «Газпром» и «Тинькоф», а также золотое обручальное кольцо и 5-ти рублевая монета. Деньги имелись только на карте «Сбербанк». Кольцо и монета лежали в отдельном кармане портмоне, закрывающимся на кнопку. Кольцо было деформировано – распилено, поэтому было завернуто еще и в целлофан. Кольцо также оценить не может, полагает, что его стоимость составляла 6 000 – 7 000 рублей. Ущерб в сумме 6 505 рублей является для него значительным, так как он проживает с женой и ребенком, его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 50 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства в размере 30 000 рублей ежемесячно. По преступлению, связанному с хищением денежных средств с его банковской карты, пояснил, что денежные средства в размере 2 509 рублей были похищены с карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на его имя, в магазине, расположенном далеко от СНТ в ночь хищения карты. Карта оснащена функцией «wi-fi», с помощью которой можно расплачиваться картой без использования пин-кода, при совершении покупок до 1 000 рублей. На указанной карте было чуть больше 3 000 рублей. В настоящее время ФИО1 извинения ему не приносил, ущерб не возместил. При назначении ФИО1 наказания полагается на усмотрение суда. Пояснил также, что ранее между ним, Свидетель №1 и ФИО1 не было конфликтов, долговых обязательств у него перед ФИО1 и Свидетель №1 также нет. Исковые требования в сумме 8 009 рублей поддерживает в полном объеме. Дополнил, что когда к нему пришли ФИО1 и Свидетель №1, он спал, был одет в термобелье, когда пошел открывать дверь, надел кофту, у которой нет карманов. Настаивал на том, что портмоне, телефон и ключи лежали на пуфике.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 11 на 12 мая 2023 года он находился дома в <адрес> спал. 12.05.2023 в период с 00.00 ч. до 01.00 ч. услышал стук в дверь дома. Он спросил, кто там и услышал, ответ, что это Свидетель №1. По голосу узнал, что это Свидетель №1, поэтому открыл дверь, свет был выключен, горел только с улицы перед входом. Он отошел назад и запустил Свидетель №1, увидел с ним ФИО1, который также прошел в прихожую веранды. Он им заходить не препятствовал и не выталкивал их. Свидетель №1 стал предъявлять претензии, что не отвечает на звонки. Он ответил, что отдыхает, поэтому телефон стоит в беззвучном режиме. Также сказал, что ничего им не должен и не обязан, нецензурной бранью в их адрес не выражался. В тот момент, когда он включил свет в прихожей, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу, при этом говорил: «Ты кого во мне увидел?», хотя он с ним в разговор вообще не вступал. Также к ФИО1 присоединился Свидетель №1, который тоже наносил удары кулаками по лицу и голове. Хотя при этом закрывался руками, но видел, что Свидетель №1 тоже наносил удары и тоже говорил: «Ты кого во мне увидел?». ФИО1 нанес около 10 ударов, а Свидетель №1 около 5 ударов. ФИО1 наносил удары наотмашь кулаком правой руки в область левого виска. Свидетель №1 ударил слева, также удары приходились по голове. Передачи какого-либо имущества не требовали, ни когда зашли, ни когда били. Произошло все очень быстро, он испугался, что мужчины его убьют, так как не прекращали бить, поэтому решил убежать. В этот момент увидел, что дверь закрыта, кто ее закрыл, не знает. Он толкнул дверь плечом, та открылась, так как замок был закрыт на один оборот. Когда открыл, то вырвался и выбежал на улицу, однако ФИО1 схватил его за кофту, и он почувствовал, что ему наносятся удары сзади по голове и по спине. Тогда вылез из кофты и побежал в сторону ворот садоводства. Вслед ему никто ничего не кричал. Когда бежал, то слышал, как ФИО1 сказал: «Все погнали», и услышал звук мотоцикла, поэтому понял, что они приехали на мотоцикле. Он добежал до кафе «<данные изъяты>», где увидел грузовик дальнобойщика, которому все рассказал. Он попросил у того телефон. Тот дал ей телефон, и он позвонил в 112 и в 02. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали к нему в дом. Когда они приехали, то он увидел, что дверь открыта, и подумал, что мужчины могли похитить телефон и его портмоне, которые он оставлял в комнате на пуфике. Тогда он прошел в дом, и обнаружил, что на пуфике нет портмоне с банковскими картами, а также в нем лежало золотое кольцо, которое описывал ранее. Телефон и ключи, которые ранее лежали на пуфике, так и лежали на месте. В это же время он увидел, что ему на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств. Он понял, что его банковской картой расплачиваются в магазине ФИО1 и Свидетель №1. Он настаивает, что никого не оскорблял, что бить его начали просто так. Также настаивает, что портмоне лежало на пуфике, так как всегда его кладет на пуфик с ключами. Полагает, что они знали, что он до этого продал автомобиль, и что у него могут быть в портмоне деньги. Он настаивает ли он на своих показаниях, тот ответил, что настаивает полностью, все происходило, так как пояснил выше (т. 1 л.д. 157-159).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что на самом деле ФИО1 и Свидетель №1 ворвались и стали наносить ему удары, он их добровольно на веранду не впускал.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания потерпевшего, настаивал на том, что портмоне поднял на улице, оно выпало из кармана кофты потерпевшего, когда тот убегал. В портмоне не было золотого кольца. Телесные повреждения потерпевшему нанес из-за того, что последний его оскорбил, выразился в его адрес нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в апреле 2023 года он познакомился с ФИО1. Они стали общаться и периодически распивать спиртные напитки у него дома. С Потерпевший №1 они познакомились через общего знакомого Ф.И.О20, который вероятно является родственником Потерпевший №1 После знакомства Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему домой, чтобы распить спиртное, в том числе с ними распивал спиртное и ФИО1. Потерпевший №1 сам иногда покупал спиртное, а также давал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин, карту тому всегда возвращал. Сколько всего раз они распивали спиртное с Потерпевший №1, пояснить не может. 11.05.2023 у него был день рождения, который отмечал в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> вместе с ФИО1. Приехали они туда на его мотоцикле в вечернее время, в кафе распивали спиртное вдвоем. Затем на мотоцикле они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Во время распития он вспомнил, что надо поговорить с Потерпевший №1, о чем сказал ФИО1. При этом стал неоднократно звонить Потерпевший №1, но тот не отвечал. Тогда он, так как был пьян и уже плохо соображал, предложил ФИО1 съездить до Потерпевший №1 на мотоцикле, так как тот проживает в <данные изъяты> а идти пешком далеко. Он знал адрес Потерпевший №1, так как бывал у того в доме. Когда они приехали к дому, то он стал стучать в калитку, однако на стук никто не открывал. Тогда он перелез через забор и открыл изнутри калитку. Он перелез через калитку, так как полагал, что Потерпевший №1 не будет против, потому что у них были нормальные отношения. ФИО1 тоже зашел в ограду, и они прошли к домику, где стали стучать в дверь, свет в доме не горел, но он знал, что Потерпевший №1 дома, так как тот постоянно находился на участке. Потерпевший №1 спросил, кто стучит, но свет не включал. Он ответил, что это он. Тогда Потерпевший №1 открыл, и они с ФИО1 прошли в прихожую, Потерпевший №1 при этом не толкали, чтобы зайти. Потерпевший №1 им не препятствовал, по его виду было видно, что тот спал. Они стали предъявлять претензии, что тот не отвечает на звонки. Потерпевший №1 стал сразу оскорблять их грубыми словами, а ФИО1 причинил тому телесные повреждения. Затем он схватил за ворот кофты Потерпевший №1 и сказал тому, что он просто приехал поговорить, ударов тому не наносил. Затем Потерпевший №1 вырвался и выбежал через дверь, которая всегда была открыта, ее даже не прикрывали. Потерпевший №1 стал убегать, он успел просто толкнуть его в спину кулаком, а затем они побежали за ним, чтобы вернуть его в дом и нормально поговорить. Он успел схватить его за кофту, но Потерпевший №1 на ходу снял ее и выбежал через калитку, а затем побежал к выезду из СНТ. Догонять они его не стали, а поехали кататься на мотоцикле в <адрес>. Когда Потерпевший №1 убежал, то ни он, ни ФИО1 в дом больше не заходили. Пока ехали, ФИО1 попросил остановиться, что он и сделал. ФИО1 показал ему мужское портмоне темного цвета, и он спросил, откуда оно. ФИО1 пояснил, что оно выпало у Потерпевший №1, когда тот убегал от них. После этого ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> купил пива по карте из портмоне. Затем они приехали домой, где выпили купленного пива, но немного, остальные бутылки остались. Какие еще предметы были в кошельке, не знает, золотого кольца не видел. Куда ФИО1 дел портмоне, не видел. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Он в сговор на хищение портмоне с содержимым с ФИО1 не вступал. Дополнил, что когда у них возник конфликт с Потерпевший №1, ни он, ни ФИО1 не угрожали потерпевшему, слов угрозы убийством не высказывали, только оскорбляли его, также как и он их. Также он не знал, что Потерпевший №1 продал автомобиль, и у него могут быть деньги на карте. Они с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 не с целью хищения его имущества, а просто поговорить, а тот первым их оскорбил, поэтому ФИО1 ударил того. Когда они побежали за Потерпевший №1, то ФИО1 бежал за ним, в доме ФИО1 не оставался (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 51-52).

Из существа показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он работает инспектором ОРППСП МО МВД России « Усольский». 11.05.2023 в 21.00ч. он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с водителем Ф.И.О15 и полицейским Ф.И.О16, после чего находились на маршруте патрулирования. 12.05.2023 около 01.00 ч. от дежурного МО МВД России «Усольский» им поступило сообщение о том, что неизвестные избили мужчину и тот находится возле кафе «<данные изъяты>». Они выехали к кафе, где встретили мужчину, который стоял у кафе. Мужчина сел к ним в автомобиль и пояснил, что двое неизвестных ворвались к нему в дом в <данные изъяты> где избили его, а он убежал. Тогда они проехали к его дому в <адрес>. Калитка забора и дверь в доме были открыты настежь, и никого не было. Мужчина первым прошел в дом, они следом за ним. Они сказали мужчине, чтобы тот осмотрел дом, все ли вещи на месте. Мужчина осмотрел дом, телефон его был на месте, сказал, что пропало портмоне с банковскими картами, про документы не говорил. Мужчина пояснил, что портмоне лежало на пуфике в комнате, однако там же лежал и его телефон, который не пропал. Они предложили мужчине просмотреть сообщения в телефоне, чтобы понять, не воспользовались ли его картой. Мужчина просмотрел сообщения и увидел, что имеются сообщения о совершении покупок на разные суммы в магазине «<данные изъяты>». После этого они сообщили о произошедшем в ДЧ, а сами поехали с потерпевшим, который показал, где проживает один из мужчин, которые его избили. Также он рассказал, что до произошедшего он несколько раз распивал спиртное с ними. Позже пояснил, что они пришли, постучали, он открыл, они ворвались и стали предъявлять претензии, что он не отвечает на звонки. При этом они стали избивать его по лицу, но кто и как конкретно бил, не рассказывал. О том, что у мужчины было в портмоне золотое кольцо, он ничего не говорил, говорил только о банковских картах. Когда приехали к дому по <адрес>, на который указал мужчина, на их крики вышли двое мужчин, которые за ограду сначала не выходили, но потом вышли и они их доставили в МО МВД России «Усольский» (т. 1 л.д 116-118).

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, она работает ночным продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине продаются безалкогольные и алкогольные напитки, а также продукты питания. Магазин работает круглосуточно. В течение суток работает два продавца, с 09.00 ч. до 21.00 ч. и с 21.00 ч. до 09.00 ч. В магазине имеется бесконтактный терминал оплаты, при помощи которого банковской картой можно расплачиваться бесконтактно до 1 000 рублей за 1 раз. Видеонаблюдение в магазине не имеется. 12.05.2023 в ночное время в магазин заходили два парня, один выше ростом, другой – ниже, лиц их не запомнила. Парень повыше расплачивался картой за пиво, какое, не помнит. Данный факт запомнился, так как утром приехали сотрудники полиции, и пояснили, что у них расплачивались краденой картой. Она об этом не знала (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что Потерпевший №1 – ее бывший муж, с которым они развелись около 2-х недель назад. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного. Наркотики Потерпевший №1 не употребляет, спиртным злоупотребляет периодически. В январе 2023 года она и Потерпевший №1 разъехались, она стала проживать в квартире, а он в своем доме в <адрес>. 11.05.2023 в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что приедет утром, чтобы отвезти ребенка в детский сад, по голосу тот был трезвый. 12.05.2023 около 05.00 ч. утра её разбудил звонок, звонил Потерпевший №1, который сообщил, что находится в полиции, так как его избили. К 08.00ч. Потерпевший №1 приехал к ней, и она увидела, что у него на лице были синяки. Потерпевший №1 рассказал, что 12.05.2023 в ночное время он находился в доме. К нему постучали, он открыл дверь и его избили. Во время избиения Потерпевший №1 вырвался и убежал через железную дорогу, где в районе кафе «<данные изъяты>» увидел грузовик дальнобойщика, у которого попросил телефон и вызвал полицию. После чего приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал обратно в дом, где обнаружил, что из комнаты в доме пропало его портмоне с банковскими картами, водительским удостоверением, страховым полисом. Со слов Потерпевший №1 его портмоне лежало на пуфике в комнате, а также в портмоне было его обручальное кольцо, которое было распилено. Потерпевший №1 носит иногда портмоне в кармане штанов, но в помещении его выкладывает. В этот же день они поехали в дом, где по дороге Потерпевший №1 показал ей дом по <адрес>, пояснив, что в этом доме проживает Свидетель №1, который и приходил к нему ночью и тоже бил его, но кто похитил его имущество, не видел. Кроме того, Потерпевший №1 также рассказал ей, что с одной его банковской карты произошли списания в магазине «<данные изъяты>». Откуда Потерпевший №1 знает Свидетель №1, и кем был второй мужчина, Потерпевший №1 не рассказывал. Потерпевший №1 также за несколько дней до произошедшего продал свой автомобиль и купил новый. Ей неизвестно, знал ли кто-то о продаже машины (т. 1 л.д. 160-162).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №4, подтвердил их правильность. Частично не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2 по тем же основаниям, по которым оспорил показания потерпевшего, настаивал на том, что похитил портмоне на улице, и в нем отсутствовало золотое кольцо.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому осмотрена территория участка <адрес> а также прилегающая территория. Участок по периметру огорожен забором, выполненным из необрезанных досок. Вход на участок осуществляется чрез калитку, имеющуюся в заборе, оборудованную металлическими петлями для навесного замка. При осмотре дома, расположенного на территории участка, установлено, что в жилой комнате имеется пуфик, на котором со слов потерпевшего находилось похищенное портмоне. В ходе осмотра изъят след папиллярных линий 45?35 мм путем фотосъемки, с размещением изображения на CD-диск, который был надлежащим образом упакован и опечатан (т. 1 л.д. 7-13); содержимое СD-диска осмотрено (т. 1 л.д. 89-95); диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 96);

-протоколом выемки от 01.06.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Хонор» с сообщениями о списании денежных средств (т. 1 л.д. 22-24); в ходе осмотра которого установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк-онлайн», при входе в которое в личном кабинете указана банковская карта (данные изъяты) (данные изъяты), счет (данные изъяты). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) осуществлено три операции:

-11.05.2023в 20:16:05 (МСК) на сумму 835 рублей магазин <данные изъяты>,

-11.05.2023в 20:16:59 (МСК) на сумму 736 рублей магазин <данные изъяты>,

-11.05.2023 в 20:18:19 (МСК) на сумму 938 рублей магазин <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-30); осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31);

-протоколом обыска от 12.03.2023 по месту жительства свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где изъято пять отпитых пластиковых бутылок пива «Жигулевское» (т. 1 л.д. 52); которые были осмотрены (т. 1 л.д. 89-95); признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 96);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в ходе которого у последнего изъят кошелек (портмоне) черного цвета (т. 1 л.д. 56-57); при осмотре которого установлено, что портмоне мужское в виде книжки, изготовлено из кожи черного цвета, застегивается на металлическую кнопку. Внутри портмоне имеется отдел для хранения банковских карт, в котором находятся документы и банковские карты на имя Потерпевший №1:

-водительское удостоверение (данные изъяты) от 11.10.2017,

-страховой полис,

-карта ПАО «Сбербанк» 5336 **** **** 5633,

-карта ПАО «Сбербанк» 4276 **** **** 7912,

-карта ПАО «Сбербанк» номер не читается,

-карта ПАО «Газпромбанк» 4249 **** **** 4387, в маленьком кармашке портмоне имеется пятирублевая монета (т. 1 л.д. 89-95); портмоне с содержимым признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 96);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 18.05.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных ему на опознание мужских портмоне, в предмете под (данные изъяты) опознал свое портмоне по внешнему вид, размеру, цвету и кнопке (т.1 л.д. 99-100);

-справкой о стоимости 1 грамма золота 585, 583 пробы на 12.05.2023, согласно которой стоимость варьируется от 1 500 рублей до 2 600 рублей (т. 1 л.д. 115);

-сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету (данные изъяты), по карте (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-123); в ходе осмотра которых установлено, что 11.05.2023 (по московскому времени) произведено три операции:

-11.05.2023в 20:16 <данные изъяты> на сумму 835 рублей;

-11.05.2023в 20:16 <данные изъяты> на сумму 736 рублей;

-11.05.2023 в 20:18 <данные изъяты> на сумму 938 рублей (т. 1 л.д. 126-129); осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130);

-справкой о стоимости мужского портмоне из кожи, согласно которой стоимость портмоне варьируется от 1 000 рублей до 1 500 рублей (т. 1 л.д. 164).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, стабильны, в целом соотносятся с показаниями свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами. В связи с чем, суд признает его показания достоверными и правдивыми, также учитывает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №2, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что портмоне было похищено на улице и в нем отсутствовало золотое кольцо, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023. Кроме того, свидетель поддерживает дружеские отношения с осуждаемым, в связи с чем, его показания суд расценивает, как желание помочь ФИО1 преуменьшить свою ответственность за содеянное.

По этим же основаниям суд не доверяет показаниям подсудимого в части места хищения портмоне с содержимым и наличия в нем золотого кольца. В остальной части показания ФИО1 суд находит достоверными, не противоречивыми и согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения портмоне с содержимым квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Кузнецова А.В., выступая в судебных прениях, просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как следует из последовательных показаний ФИО1, он и свидетель Свидетель №1 пришли к потерпевшему Потерпевший №1, чтобы поговорить, умысел ФИО1 не был направлен на хищение имущества потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно открыл двери подсудимому и свидетелю, затем в доме между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 убежал, оставив дом незапертым. Уже находясь в доме, Алиев решил совершить хищение имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения портмоне с содержимым) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение.

Так, по преступлению по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета, что обусловило квалификацию его действий. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении значительного ущерба по преступлению по факту хищения портмоне с содержимым суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его доходов, наличие иждивенца.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется. На учете у врача-нарколога, психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 не состоял и в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 235, 236). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, активно вступал с участниками процесса в речевой контакт, наличие психических заболеваний отрицал.

Таким образом, ФИО1, как лицо вменяемое, совершил уголовно наказуемые деяния и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 208-210), не состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, нигде не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, наркотические вещества не употребляет. ФИО1 на критику в свой адрес реагирует адекватно, воспринимает, обещает встать на путь исправления, по характеру спокойный, неконфликтный (т. 1 л.д. 244).

Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 состоит на учете по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2021 и Иркутского районного суда Иркутской области от 23.07.2021, нарушений порядка отбытия наказаний не выявлено (т. 1 л.д. 234).

Начальником ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, как твердо вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 242).

Инкриминируемые ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, участии в следственных действиях; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасным. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2021 и в период отбытия наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 23.07.2021. В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.07.2021 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 8 009 рублей. С исковыми требованиями подсудимый согласился частично на сумму 2 509 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения портмоне с содержимым) – в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2021 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.07.2021 и Иркутского районного суда Иркутской области от 23.07.2021, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней, в виде заключения под стражу, по вступлению в законную силу приговора – таковую отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 009 (восьми тысяч девяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Хонор» с сообщениями о списании денежных средств; мужское портмоне в виде книжки из кожи черного цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (данные изъяты) от 11.10.2017; страховой полис на имя Потерпевший №1; карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) на имя Потерпевший №1; карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) на имя Потерпевший №1; карту ПАО «Сбербанк» номер не читается на имя Потерпевший №1; карту ПАО «Газпромбанк» (данные изъяты), пятирублевую монету, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

-пять пластиковых бутылок пива «Жигулевское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

-CD-диск с изображением следа папиллярных линий 45?35 мм, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя Потерпевший №1, сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету (данные изъяты), по карте (данные изъяты) (данные изъяты), открытой на имя Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова