Решение № 12-41/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-41/2019 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель потерпевшего ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом требований статьи 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ООО «ОССП».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года в 13 часов 39 минут ФИО2, управляя автобусом марки «Сетра S315HD», государственный регистрационный знак №, на 227км. + 600м. автодороги М-4 «ДОН» Киреевского района Тульской области, совершил наезд на выездной шлагбаум пункта взимания платы, принадлежащий ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», повредив его, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО2 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2019 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 мая 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 6 мая 2019 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 справкой по дорожно-транспортному происшествию; актом о выходе из строя стрелы выездного шлагбаума от 6 мая 2019 года; фото и видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО2 доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО2 доводы не опровергают доказательства его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильности выводов мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО2 обоснованно назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде лишения специального права на административный арест, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО2 минимального наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано (л.д. 33).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства в случае возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья