Решение № 12-41/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года пос. Куркино

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 22.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и семь месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 и его адвокат Курило О.А., обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе ФИО1 указывает, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Также ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлением и полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил спиртное после того, как автомобиль был им остановлен. Ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС не видели его управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ввиду особенностей застройки и ландшафтной местности, а так же темного времени суток. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически. Полагает, что названное постановление вынесено в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что акт освидетельствования на состояние опьянения № составлен на основании показаний прибора анализа выдыхаемого воздуха, без медицинского освидетельствования и без повторного анализа выдыхаемого воздуха через 20-25 минут после первого анализа выдыхаемого воздуха.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 22.05.2019 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что он выпил спиртное, после того, как остановил машину, заглушил двигатель и вышел из машины на улицу, а так же из-за того, что замерз.

Адвокат Курило О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2019 <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.02.2019 года в 21 час 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2019 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, который ФИО1 подписал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2019 года; актом № от 09.02.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019 года ФИО1, не оспорил. В судебном заседании не отрицал факт алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что, что с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и без медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное после того, как автомобиль был им остановлен, что ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС не видели его управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, суд считает несостоятельными. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой также согласен судья Богородицкого районного суда.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утверждение ФИО1 о том, что истек срок истечения привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

На основании ч. 5 той же статьи, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 совершено 09.02.2019.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено 22.02.2019.

В судебный участок № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области, материал в отношении ФИО1 поступил 11.03.2019.

Таким образом, в период с 22.02.2019 по 11.03.2019 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 был приостановлен.

В связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на 22.05.2019 не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановления должностного лица от 26.11.2018, 19.12.2018 года).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 22.05.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Курило О.А. - без удовлетворения.

Судья