Апелляционное постановление № 22-2345/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2345/2017

Судья: Первухина Н.В. Дело № 22-2345/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: Пошовкиной И.С.

с участием прокурора: Банщиковой О.В.

адвокатов: Коваль С.П. в защиту интересов осужденного ФИО1,

Бугаевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Приговор ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Приговор ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

этим же приговором с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей (так указано в приговоре). Приговор в отношении ФИО2 проверяется в ревизионном порядке.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Коваль С.П., просившую приговор изменить по доводам представления, адвоката Бугаеву Н.А., не возражавшую против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в магазине «***» по <адрес> по предварительному сговору тайно похитили имущество Г. на общую сумму 5.365 рублей.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и понизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденных и юридическая оценка действий каждого из них в представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденных, в отношении ФИО1 также наличие малолетней дочери, в отношении ФИО2 состояние здоровья близких родственников.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также возможности сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ в приговоре мотивированы, и в представлении не оспариваются, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания никем не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Как видно из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидив, о чем правильно указано в представлении прокурора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда о признании и учете в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, соответственно смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как видно из исследованных доказательств, и судом в приговоре установлено, в результате совершенного осужденными хищения потерпевшей Г. причинен материальный ущерб в сумме 5.365 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшей выплачено 3.000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.115, 132 т.2). В связи с изложенным, суд, разрешая исковые требования Г., указал в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании в пользу потерпевшей 2.365 рублей.

Между тем, указав и в резолютивной части приговора о взыскании с осужденных 2365 рублей, суд допустил явную техническую ошибку в расшифровке этой суммы (пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части уточнить.

Кроме того, как видно из материалов дела, за счет средств федерального бюджета за защиту осужденного ФИО2 на стадии предварительного расследования адвокату Лахониной О.Б. выплачено вознаграждение в размере 1265 рублей, адвокату Саттаровой Т.В. – 5.060 рублей; за защиту интересов осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования выплачено вознаграждение адвокату Коваль С.П. в размере 6325 рублей. За защиту осужденных в судебном заседании адвокатам Коваль С.П. и Бугаевой Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере по 3162 рублей 50 копеек.

Обоснованно установив о необходимости взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере по 9.487 рублей 50 копеек с каждого, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч.10 ст.316 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на указанную норму закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании и учете в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, а также указание о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч.10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий И.М. Плоских