Апелляционное постановление № 22-7800/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-375/2025

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-7800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2025 года)

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников - адвокатов Валявского Р.В., Кочнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Валявского Р.В., Кочнева А.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложенный постановлением от 20 февраля 2025 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль «HONDA CR-V» - сохранен.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Валявского Р.В., Кочнева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора суда и вынесении нового оправдательного приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что скрыл денежные средства организации ООО «1», в размере не менее <...>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский Р.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, денежные средства, перечисляемые по распорядительным письмам ФИО1 на счета контрагентов ООО «1», принадлежали ООО «2». ООО«2» и ООО «1» не имели общих контрагентов, следовательно, расчеты в обход счетов ООО «1» производиться не могли. Распорядительные письма о перечислении денежных средств ФИО1 были направлены исключительно с целью обеспечения работоспособности ООО «1», завершения работ по государственным контрактам. При вынесении приговора судом не учтена имевшаяся у ООО «1» дебиторская задолженность, при которой сокрытие денежных средств было невозможно ввиду их отсутствия.

Выводы суда об аффилированности ООО «1» и ООО «2» доказательством совершения ФИО1 преступления не являются. Сам ФИО1 не оспаривал факта руководства обеими организациями, однако, при этом они не вели совместной деятельности, не имели общих контрагентов, не являлись клиентами друг друга, владели каждая собственным имуществом, вели самостоятельный налоговый и бухгалтерский учет.

Обращает внимание, что после получения оплаты по выполненным обязательствам, задолженность перед бюджетом РФ по налогам была полностью погашена в соответствии с требованием об уплате № 39 от 09 апреля 2023 и решением № 796 от 14 августа 2023 года с учетом начисленных штрафов и пеней. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления ничем не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев А.В. просит приговор отменить как незаконный в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о виновности ФИО1 без принятия во внимание доказательств и обстоятельств по делу, судом первой инстанции дана неверная оценка наличию предмета преступления.

Указывает, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает только за сокрытие денежных средств, имущества организации налогоплательщика, которые в любом случае должны быть направлены на уплату налога в доход государства. По данному делу денежные средства, перечисленные ООО «2» контрагентам ООО «1», не являлись имуществом последнего, никогда не предназначались для перечисления ООО «1», не могли и не должны были оказаться на его счетах. ООО«2» не имело обязательств и задолженностей перед ООО «1», платежи осуществило для поддержания нормального функционирования ООО «1» из собственных средств. При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные со счетов ООО «2», не могут являться предметом преступления, так как не принадлежат ООО «1», и на них не могло быть обращено взыскание в любом случае. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ввиду отсутствия предмета, и он подлежит оправданию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, не оспаривающего фактические обстоятельства преступления, но дающего им свою оценку.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сокрытие имущества организации-налогоплательщика от процедуры принудительного взыскания, о том, что он действовал законно, а его мотивом было намерение сохранить работоспособность ООО«1», о формировании задолженности налогообложению вследствие недобросовестных действий контрагентов, о том, что денежные средства, перечисленные по его распорядительным письмам с расчетных счетов ООО «2» контагентам, не являлись имуществом ООО «1» и не могут быть предметом преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно проверены судом и мотивированно опровергнуты, а показания осужденного правильно оценены как избранный им способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели преступления.

Так, виновность ФИО1 подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах формирования у ООО«1» задолженности по уплате налогов, о проведенных в отношении данного юридического лица мероприятиях налогового контроля, в том числе выставления требования от 09 апреля 2023 года, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и электронных денежных средств от 14 августа 2023 года, еженедельном направлении налогоплательщику информационных писем о наличии отрицательного сальдо. Из показаний свидетеля установлено, что по состоянию на 11июня 2024 года отрицательное сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) составило <...> (включая задолженность по налогу, пени и штраф); 19 октября 2023 года в отношении ООО «1» вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, 26 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что взаимозависимая организация ООО «2» производила в период с 10 ноября по 29 декабря 2023 года оплату с назначением платежа «за ООО 1 ИНН <...>…» в адрес контрагентов ООО «1» за товары и выполненные работы, отраженные в книгах покупок за 2023 год организацией ООО «1». Ущерб ФИО1 возмещен частично.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимается бухгалтерским обслуживанием ООО «1», ООО «2», ИП ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 является учредителем ООО «1», учредителем ООО «2». Данные юридические лица не являются контрагентами, не имеют общих контрагентов. ООО«2» финансировало ООО «1», исполняло за него обязательства, осуществляя переводы денежных средств за ООО «1».

Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а возникшие противоречия устранены в установленном законом порядке. Показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Показания в приговоре изложены в достаточном объеме, без искажения их содержания, объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами.

Так, в информационном письме от 19 июня 2024 года №14-28/10124 заместителя начальника <...> Свидетель №1. сообщается о проведенных в отношении ООО «1» мероприятиях налогового контроля, в ходе которых выявлено сокрытие организацией денежных средств на счетах, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, приведены сведения о формировании задолженности по виду платежа «налог», о примененных мерах принудительного взыскания, а также приведены сведения о перечислении в период с 10 ноября по 29 декабря 2023 года аффилированной организацией ООО«2» со своего расчетного счета оплаты с назначением платежа «за ООО 1 ИНН <...>…» на общую сумму <...> (т.1, л.д. 36-50).

Результаты налоговой проверки в отношении ООО «1» по факту сокрытия осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1, л.д. 82-87, 89-114, 116?119).

Из содержания учредительных документов ООО «1» и ООО«2» следует, что в ООО «1» единственный участник К.С.ВБ. выполняет функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность за результаты своей деятельности, ответственен за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление годового отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы. Аналогичные функции переданы ему решением №2023-08-09 от 09 августа 2023 года. По данным ЕГРЮЛ директором ООО «2» в инкриминируемый период также являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 52-57, т. 2 л.д. 61-74).

Размер задолженности ООО «1» по налогам - <...> - установлен на основании справки <...> (т. 1 л.д. 58).

По состоянию на 09 ноября 2024 года отрицательное сальдо (задолженность) ООО«1» составляло <...>, о чем налогоплательщик был уведомлен (т. 2 л.д. 105-116).

Согласно истории единого налогового счета (ЕНС), у ООО «1» 29 мая 2023 года сумма сальдо по налогам превысила 3500000 рублей и составила <...> (т. 2 л.д. 7-16).

Общий и детализированный размер перечислений, выполненных ООО«2» в период с 19 октября 2023 года по 19 июня 2024 года, установлен экспертным путем (т. 2 л.д. 163-181).

Осмотрены заявки ООО «1», адресованные ООО «2», за период с 28 июля 2023 года по 19 июня 2024 года на предоставление сумм займа по договору № <...> от 06 мая 2022 года на общую сумму <...>, а также информация о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО«1» в АО «Тбанк», по совершению расходных операций в период с 01 июля 2023 года по 21 мая 2024 года на общую сумму <...> (т. 2 л.д.1?3).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело возбуждено законно, с соблюдением в том числе требования ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным, аргументированным, научно обоснованным, основано на материалах уголовного дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является достоверным, поскольку соотносится с иными доказательствами, внутренних противоречий не содержит и сомнений не вызывает. Исследование проведено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, которые сомнений не вызывают, выводы эксперта непротиворечивы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство допустимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту при назначении, проведении данной экспертизы, последующем ознакомлении обвиняемого и защитника с ее результатами не допущено. Оснований для назначения и проведения каких-либо экспертиз по делу не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. Оснований для истребования новых доказательств по делу не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого осужденного, фактически не отрицающего конкретных инкриминированных ему действий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о проявлении предвзятости к стороне защиты со стороны суда первой инстанции, не имеется и из обжалуемого приговора не следует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь управляющим ООО «1», исполняя функции единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, в период с 10 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, достоверно зная о недоимке по налогам, сборам и страховым взносам ООО «1» в сумме не менее <...>, умышленно сокрыл денежные средства ООО «1», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в сумме <...> путем расчетов через третье лицо - ООО «2», минуя расчетные счета своей организации, на которые выставлены инкассовые поручения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, об отсутствии предмета сокрытия, о непринадлежности денежных средств на счетах ООО «2» осужденному или ООО «1», об отсутствии оснований полагать, что засчет указанных средств ООО «1» должно было исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов в указанной части не усматривает.

По смыслу закона, действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.

Обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, образовавшаяся у ООО «1» задолженность по уплате налогов и сборов, вопреки доводам осужденного, не может рассматриваться как опасность, которая способна привести к прекращению деятельности юридического лица. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы действиями ФИО1 нарушались ввиду непоступления налогов в соответствующие бюджеты.

Гражданское законодательство Российской Федерации регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, получение прибыли является не гарантированным, а возможным результатом предпринимательской деятельности. Уплата же налога является обязательной для юридического лица процедурой, данная обязанность не может быть произвольно снята с субъекта предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае ООО «1», не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Каких-либо убедительных доказательств того, что уплата ООО «1» задолженности по налогам однозначно повлекла бы остановку деятельности организации, и как следствие, невыполнение государственного контракта, а также техногенные, экологические аварии, массовое высвобождение работников, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует о наличии у ФИО1 непреодолимых препятствий для исполнения указанной обязанности. Доля социально-значимых расходов - заработная плата <...> – составляет лишь 2,5% от всех платежей, произведенных ООО «2» за ООО «1», что также не говорит о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Кроме того, в целях недопущения нарушения налогового законодательства в части образования налоговой недоимки подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит. Механизм реализации данного положения представляет изменение срока исполнения налоговой обязанности и регулируется гл. 9 НК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 как руководитель ООО «1» предпринимал попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога, путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый период ООО «1» велась активная финансово-хозяйственная деятельность, избранным ФИО1 незаконным способом исполнялись обязательства ООО «1» пе6ред контрагентами, однако осужденным при этом были проигнорированы обязанности налогоплательщика по перечислению налогов и сборов в бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Каких-либо объективных доказательств наличия между ООО «1» и ООО «2» обязательственных правоотношений, позволяющих произвести зачет взаимных требований, не имеется, вследствие чего действия ООО «2» по оплате счетов за ООО «1» экономически нецелесообразны.

Вместе с тем, достоверно установлен факт аффилированности данных юридических лиц, позволившей осужденному ФИО1 скрывать от принудительного взыскания денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Таким образом, осужденный ФИО1, в отсутствие правовых и фактических обстоятельств, распоряжался денежными средствами другого юридического лица как имуществом ООО «1», минуя при этом расчетные счета ООО «1», в результате чего скрыл указанное имущество от механизма принудительного взыскания.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, а равно для его оправдания не имеется. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот и поощрений, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание своим близким помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, очем в приговоре сделан правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПКРФ. Решение о сохранении обеспечительных мер принято судом обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Валявского Р.В., Кочнева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: